Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А40-42515/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

31.08.2022



Дело № А40-42515/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2022


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО «ДД Финансов» - ФИО1, доверенность от 29.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Торговый Дом

Финансов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью «Квантум»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 04.03.2022 (через канцелярию суда) поступило заявление ООО «Торговый Дом Финансов» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Квантум».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Квантум» прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Торговый Дом Финансов» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на судью Перунову В.Л.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», если установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Прекращая производство по делу, Арбитражный суд города Москвы руководствовался статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходил из отсутствия согласия на финансирование процедуры банкротства и доказательств достаточности имущества должника для возмещения расходов, связанных с поведением такой процедуры.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Однако по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции судами не учтено следующее.

Действительно, в случае, если имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В соответствующем определении участвующим в деле лицам предлагается выразить согласие на финансирование процедуры банкротства. При отсутствии согласия на такое финансирование производство по делу о банкротстве подлежит прекращению (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 14 Постановления № 91).

По смыслу упомянутых разъяснений, необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение.

При этом суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В данном случае, кассатор обращал внимание судов на то, что согласно материалов дела о банкротстве, в соответствии со СПАРК-Отчетом (СПАРК - официальный сайт www.spark-interfax.ru, ООО «Квантум» (ИНН <***>) по состоянию на конец 2021 года на балансе должника имеются активы в размере 114 430 000 руб., а также в соответствии с договором от 27.01.2021 № 212/ТДФ-Н11/Ц уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 05.12.2013 № 7/К-5/ДДУ кредитор уступил заявителю нежилое помещение, расположенное в многоэтажном 8-ми секционном 11-15-ти этажном жилом доме № 5 (до и после по тексту настоящего договора - «Дом») со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, ТП, строящемся на земельном участке с кадастровым номером: 50:15:0070502:17 по адресу: Московская область, г. Балашиха, <...> (пункт 1.1 Договора).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2021 № 305-ЭС20-17918, действительно, в случае, если имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

По смыслу упомянутых разъяснений, необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение.

Между тем, судами не исследовались обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что у должника возможно имеются необходимые средства, позволяющие покрыть расходы на процедуру банкротства.

Прекращение производства по делу не отвечает целям банкротства - максимально возможному справедливому удовлетворению требований кредиторов, поскольку материалами дела не была исключена возможность пополнения конкурсной массы за наличия возможных активов, на которые ссылался заявитель.

Кроме того, суд округа находит заслуживающими внимания доводы кассатора о том, что заявитель выразил согласие на финансирование процедур банкротства, внес на депозитный счет суда первой инстанции денежные средства в размере, указанном в определении суда от 05.03.2022, что подтверждается платежными поручениями от 06.04.2022 № 4627 и от 12.04.2022 № 4628, вместе с тем, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства кассатора об объявлении перерыва для предоставления доказательств перечисления недостающей суммы.

При этом суд округа соглашается с доводами кассатора о том, что суд при наличии согласия кредитора на финансирование должен предоставить возможность кредитору, изъявившему согласие на покрытие расходов на процедуру банкротства, представить соответствующие документы, что судом первой инстанции по настоящему делу сделано не было, так как дело рассмотрено в одном судебном заседании.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить наличие (отсутствие) возможных активов должника, в том числе дать оценку вышеуказанным доводам кассатора, а также представленным им доказательствам внесения на депозитный счет денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве, после чего решить вопрос о наличии (отсутствии) основания для введения процедуры банкротства либо прекращения производства по делу о банкротства, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А40-42515/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Е.Л. Зенькова


Н.Я. Мысак