Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А20-924/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-924/2015
г. Краснодар
27 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» (ИНН 0724000157, ОГРН 1090724000124) Котова Никиты Андреевича, акционерного общества «Россельхозбанк», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.02.2018 (судья Браева Э.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу № А20-924/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Прогресс» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Котов Н.А. (далее – арбитражный, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Россельхозбанк» фиксированного вознаграждения в размере 205 тыс. рублей и расходов на проведение процедуры банкротства в размере 118 398 рублей 50 копеек.

Определением суда от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2018, заявленные требования удовлетворены частично. С АО «Россельхозбанк» в пользу арбитражного управляющего взыскано 100 тыс. рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что привлечение управляющим к участию в судебных заседаниях представителя и увеличение тем самым стоимости процедуры банкротства, является необоснованным. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми. Арбитражный управляющий, вступая в дело о банкротстве, обязан учитывать все последствия утверждения его кандидатуры и предъявляемые к нему требования. Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что привлечение им представителя было обоснованно и необходимо; управляющий не доказал невозможность самостоятельного представления своих интересов в судебных заседаниях.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Прогресс».

Определением суда от 29.07.2015 заявление признано обоснованным, в отношении СПК «Прогресс» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Котов Н.А.

Решением суда от 20.10.2015 СПК «Прогресс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Н.А.

Определением суда от 03.11.2017 конкурсное производство завершено.

Заявленное Котовым Н.А. вознаграждение в размере 205 тыс. рублей рассчитано им за период с 05.04.2017 по 31.10.2017 (дата завершения конкурсного производства) и предъявлено к кредитору должника – АО «Россельхозбанк». По мнению управляющего, именно по вине указанного кредитора продолжалась процедура банкротства после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства, и арбитражный управляющий был вынужден участвовать в судебных процессах.

Суды установили факт отсутствия у должника имущества, за счет которого можно оплатить спорные расходы управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет 30 тыс. рублей в месяц.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее ? Постановление № 97), следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 ? 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 ? 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебные инстанции установили, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении должника 17.02.2017; определение о завершении конкурсного производства вынесено 31.10.2017 (резолютивная часть).

Процесс завершения конкурсного производства затянулся в связи с рассмотрением арбитражным судом обособленных споров, в том числе заявителем по которым являлась кредитная организация (о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника; о продлении процедуры конкурсного производства; об освобождении Котова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Котова Н.А.).

Таким образом, доводы арбитражного управляющего о том, что одним из оснований длительного незавершения процедуры банкротства являлись судебные споры по заявлениям банка, подтверждены материалами дела.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Суды по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что с 05.04.2017 по 31.10.2017 Котов Н.А. был вынужден осуществлять свои полномочия, участвуя в судебных заседаниях по рассмотрению поданных кредитной организацией жалоб и заявлений, в удовлетворении которых судами отказано в связи с их необоснованностью и недоказанностью, пришли к выводам о возможности удовлетворения заявления управляющего в части взыскания с банка 100 тыс. рублей судебных расходов.

Указанное решение принято судами с учетом наличия у управляющего фиксированной суммы вознаграждения в месяц и объема проделанной им работы; его затрат на организацию и проведение собраний кредиторов, публикацию сообщений в ЕФРСБ; расходы на проезд и участие представителя в судебных заседаниях; разрешения части обособленных споров не в пользу Котова Н.А.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что конкурсному управляющему необходимо полностью отказать в удовлетворении его заявления, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм права.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А20-924/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева Ю.В. Мацко