Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А56-6856/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 июня 2019 года

Дело №

А56-6856/2015


Полный текст постановления изготовлен 06.06.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Богаткиной Н.Ю.,

при участии представителя Гусева А.А. – Доценко Е.С. (доверенность от 07.05.2019),

рассмотрев в открытом судебно заседании кассационную жалобу Гусева Александра Андреевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А56-6856/2015 (судья Бурденков Д.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 общество с ограниченной ответственности «Энергострой», место нахождения: 188477, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, дер. Вистино, ул.Ижорская, д. 29, ИНН 4707036672, ОГРН1144707000800 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Гусева Александра Андреевича техники и транспортных средств, принадлежащих Обществу.

Определением от 05.09.2018 заявление удовлетворено, суд обязал Гусева А.А. передать конкурсному управляющему поименованную в судебном акте технику.

Гусев А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на определение от 05.09.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе Гусев А.А. просит отменить определение апелляционного суда от 10.04.2019 и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Гусев А.А. не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока, ссылаясь на то, что только в декабре 2018 года узнал от судебного пристава-исполнителя о принятом определении от 05.09.2018.

Податель жалобы указывает на то, что он 19.12.2018 через сервис «Электронное правосудие» обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и апелляционной жалобой, однако жалоба не была направлена в апелляционный суд. В дальнейшем 15.01.2019 Гусев А.А. повторно обратился с ходатайством и апелляционной жалобой (направлено почтой и поступило в суд 05.02.2019), поступление данного ходатайства было отражено в системе «Мой арбитр», однако в суд апелляционной инстанции не передавалось, жалоба с пакетом документов утрачена. Гусев А.А. 29.03.2019 подал очередную апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, которая была направлена в суд апелляционной инстанции и возвращена обжалуемым определением от 10.04.2019. Изложенное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что он незамедлительно обратился с апелляционной жалобой после того, как узнал о вынесенном судебном акте.

Кроме того, Гусев А.А. ссылается на отсутствие у него истребованного конкурсным управляющим имущества, поскольку техника и транспортные средства были переданы новому руководителю.

В судебном заседании представитель Гусева А.А. поддержала доводы жалобы. На вопросы суда пояснила, что не располагает доказательствами обращения Гусева А.А. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в целях выяснения причин, по которым документы, поступившие 19.12.2018 и 15.01.2019, не были направлены в суд апелляционной инстанции. Представитель также не смогла представить доказательства направления в суд первой инстанции 19.12.2018 и 15.01.2019 текста апелляционных жалоб на определение от 05.09.2018.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 10.04.2019 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» определение об истребовании у руководителя должника документации должника и имущества может обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 05.09.2018 (среда) опубликовано в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 07.09.2018 (пятница) в 03:04:50 МСК.

Десятидневный срок на апелляционное обжалование определения от 05.09.2018 истек 19.09.2018.

Согласно регистрационному штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционная жалоба подана 29.03.2019, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока Гусев А.А. указал на то, что с февраля 2018 года находится в командировке, поэтому не располагал возможностью получить корреспонденцию, приходящую на адрес регистрации в Санкт-Петербурге: с февраля 2018 года он находился в Хабаровске, с мая 2018 и на момент подачи апелляционной жалобы – во Владивостоке.

В качестве доказательства приведенных причин пропуска процессуального срока Гусев А.А. приложил к кассационной жалобе копии приказа о приеме на работу от 01.02.2018, трудового договора от 01.02.2018 № 38, дополнительного соглашения от 27.04.2018 к трудовому договору от 01.02.2018 № 38, приказа о переводе работника на другую работу от 01.05.2018, договора найма жилого помещения от 01.04.2018.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что приведенные Гусевым А.А. причины пропуска процессуального срока не являются уважительными.

Правильно применив положения части 4 статьи 121 и части 4 статьи 123 АПК РФ и с учетом имеющейся в деле адресной справки УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о регистрации Гусева А.А. в Санкт-Петербурге, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции Гусева А.А. о времени месте рассмотрения настоящего обособленного спора.

Коль скоро Гусев А.А. не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места жительства, то в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на него возлагается риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих действий.

Другие причины пропуска процессуального срока и иные доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Гусевым А.А. указаны не были.

На стадии кассационного обжалования определения апелляционной инстанции от 10.04.2019 Гусев А.А. привел новые доводы о причинах пропуска процессуального срока, ранее не раскрытые суду апелляционной инстанции.

Как утверждает податель жалобы, 19.12.2018 он через сервис «Электронное правосудие» обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и апелляционной жалобой, однако жалоба не была направлена в апелляционный суд. В дальнейшем 15.01.2019 Гусев А.А. повторно обратился с ходатайством и апелляционной жалобой (направлено почтой и поступило в суд 05.02.2019), поступление данного ходатайства было отражено в системе «Мой арбитр», однако в суд апелляционной инстанции не передавалось, жалоба с пакетом документов утрачена.

Из информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», следует, что 19.12.2018 в 13:42 МСК от Гусева А.А. через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования определения от 05.09.2018, к которому были приложены копии приказа о приеме на работу от 01.02.2018, трудового договора от 01.02.2018 № 38, приказа о переводе работника на другую работу от 01.05.2018, договора найма жилого помещения от 01.04.2018, копия доверенности представителя и копия обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба среди направленных Гусевым А.А. 19.12.2018 в суд первой инстанции документов отсутствовала, иное из Картотеки арбитражных дел не следует.

Таким образом, Гусевым А.А. не были совершены необходимые процессуальные действия, предусмотренные частью 3 статьи 117 АПК РФ.

В связи с изложенным и ввиду отсутствия текста апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для направления в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступивших 19.12.2018 от Гусева А.А. документов.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, 05.02.2019 в суд первой инстанции поступило ходатайство Гусева А.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. При этом в Картотеке арбитражных дел не отражены сведения о подаче Гусевым А.А. одновременно с указанным ходатайством апелляционной жалобы на определение от 05.09.2018.

Доказательства того, 05.02.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области одновременно с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы поступила и апелляционная жалоба, не представлены.

На стадии кассационного обжалования определения апелляционного суда от 10.04.2019 ни к кассационной жалобе, ни в заседании суда кассационной инстанции не представлены доказательства того, что Гусевым А.А. 19.12.2018 либо 05.02.2019 была направлены в суд первой инстанции апелляционные жалобы на определение от 05.09.2018.

Кроме того, коль скоро Гусев А.А. ссылается на неоднократную подачу апелляционных жалоб на определение от 05.09.2018, то ожидаемым и очевидным поведением подателя жалобы в рассматриваемой ситуации является проявление интереса к процедуре движения документов из суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции.

Между тем, доказательства того, что Гусев А.А. в период с 19.12.2018 по 29.03.2019 (дата подачи апелляционной жалобы, возвращенной определением от 10.04.2019) принимал меры по выяснению причин, по которым документы, поступившие 19.12.2018 и 15.01.2019, не были направлены в суд апелляционной инстанции, не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А56-6856/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гусева Александра Андреевича – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.А. Боровая