Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А63-19800/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19800/2025
г. Ставрополь
22 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеховцовым Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Крайтранс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 5 302 822,44 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за июль 2025, 184 085 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Крайтранс» (далее – ответчик, ГУП СК «Крайтранс») о взыскании 5 302 822,44 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за июль 2025, 184 085 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате переданной электрической энергии.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому следует, что он признает исковые требования и выражает согласие на рассмотрение спора по существу.

Представители сторон в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

При неявке сторон в предварительное судебное заседание, суд после его завершения может перейти к рассмотрению дела по существу в порядке, установленном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ПАО «Ставропольэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ГУП СК «Крайтранс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 05.05.2025 № 613847 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется продавать

потребителю электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, по цене и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата за электрическую энергию производится платежными поручениями потребителя на основании счетов гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- до 10 числа расчетного месяца потребитель оплачивает 30% стоимости объема потребления электрической энергии, указанного в пункте 5.6. контракта;

- до 25 числа расчетного месяца потребитель оплачивает 40% стоимости объема потребления электрической энергии, указанного в пункте 5.6. контракта.

Фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом положений пункта 5.10.1 договора денежные средства зачисляются в следующей очередности: в случае отсутствия назначения платежа или в случае ненадлежащего указания сведений о периоде за который произведена оплата, денежные средства зачисляются в счет погашения задолженности предыдущих расчетных периодов (начиная с самого раннего периода), а при отсутствии задолженности - в счет платежей за электроэнергию текущего или последующих периодов.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил электрическую энергию ответчику в июле 2025 на сумму 5 302 822,44 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетом, актом приема-передачи, актом сверки, которые подписаны истцом и ответчиком.

В связи с тем, что поставленный ресурс не был оплачен, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.08.2025 № 015-п/16155 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Между сторонами договора сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец предоставлял ответчику сведения об объемах электрической энергии за спорный период и акт приема-передачи.

Факт поставки коммунального ресурса ответчиком не опровергнут, объем потребленного коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении со ссылками на относимые и допустимые доказательства не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, оснований для вывода о том, что указанные истцом объемы коммунального ресурса определены неверно, у суда не имеется.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме, уточненное требование истца о взыскании задолженности за июль 2025 в размере 5 302 822,44 руб. подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц.

При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, изложенное в отзыве от 21.10.2025 № 896 и подписанное уполномоченным лицом, суд приходит к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает признание ответчиком иска.

На основании части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 520-О, в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 28.08.2025 № 8209 истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение указанного дела в размере 184 085 руб.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.4 НК РФ).

Таким образом, одним из оснований для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, является признание ответчиком иска.

Данные положения закона являются императивными и достигаются вне зависимости от условий частичной оплаты, принятие судом признания иска достигает требуемого эффекта - процессуальной экономии в достижении итогового результат, которым является удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной нормы права, в связи с признанием иска ответчиком государственная пошлина в сумме 128 859,5 руб. (70% государственной пошлины, приходящейся на удовлетворенные исковые требования) подлежит возвращению истцу из бюджета, а расходы истца по уплате госпошлины в сумме 55 225,5 руб. (30% государственной пошлины, приходящейся на удовлетворенные исковые требования) подлежат отнесению на ответчика.

На основании абзаца 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В силу абзаца 8 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не имеют существенного значения и не могут повлиять на изложенные в настоящем судебном акте выводы.

Материалы дела находятся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ввиду того, что направлены истцом посредством сервиса «Мой арбитр».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признание иска ответчиком принять. Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Крайтранс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, 5 302 822,44 руб. задолженности за июль 2025, 55 225,5 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, 128 859,5 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.08.2025 № 8209.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун