Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А40-116547/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

19 октября 2017 года Дело № А40-11654717-68-492

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Абрамова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебное заседании исковое заявление ООО «СМУ-2501» в лице к/у ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117997, <...>)

к ООО «ТехСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119634, <...>, пом. I)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ-2501» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТехСтройПроект» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.407.628 руб. 88 коп. и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на день подачи иска 12.812 руб. 88 коп. и до фактического исполнения обязательства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 123, 124 АПК РФ по адресам, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ и материалами дела, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании корреспонденции с идентификатором с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2017 по делу №А41-53937/2016 ООО «СМУ-2501» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев до 28.09.2017г. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (член Ассоциации СРО «МЦПУ», почтовый адрес: 121467, г. Москва, а/я 6.

В ходе проведения процедуры выявления имущества ООО «СМУ-2501» конкурсным управляющим было установлено, что согласно выписки по расчетному счету ООО «СМУ-2501» №4070281020012002658, открытому в ПАО «МИнБанк», ООО «СМУ-2501» перечислило ООО «ТехСтройПроект» денежные средства в размере 1.394.816 руб. 00 коп. платежными поручениями №№ 50 от 09.09.2014, 16 от 09.09.2014, 124 от 27.10.2014, 132 от 30.10.2014, наименование платежей (Аванс за работ погрузчика, работа экскаватора, счет № 47 от 02.09.2014; Песок, работа погрузчика, работа экскаватора, счет №50 от 22.10.2014; оплата за песок по дому №2, счету №51 от 23.10.2014).

Вместе с тем, у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства наличия гражданско-правовых отношений между ООО «СМУ-2501» и ООО «ТехСтройПроект».

Истцом в адрес ответчика были направлены письмами исх. № 538937/3-09 от 22.05.2017, исх. № 53937/016 от 22.05.2017 с требованием возвратить перечисленные денежные средства, однако претензии были проигнорированы. Мотивированного ответа не поступало.

Таким образом, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 1.394.816 руб. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из оснований иска, ООО «СМУ-2501» в лице конкурсного управляющего ФИО2 при обращении с настоящим требованием обязано представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в результате получения денежных средств истца неосновательно обогатился.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, перечисления денежных средств с расчетного счета истца в адрес ответчика производись в 2014 году, не единовременно, с указанием на основание платежа (реквизиты счетов на оплату услуг и работ), что предполагает наличие определенных гражданско-правовых обязательственных отношений.

При этом, до признания истца банкротом в 2017 года, требования о возврате денежных средств, перечисленных в 2014 году, к ответчику не предъявлялись. А отсутствие у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе это не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

Из системного толкования ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ следует, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая устаноавленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11. 12, 1102 ГК РФ, ст.ст. 71,75,110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «СМУ-2501» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 27.076 (двадцать семь тысяч семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяЕ.А. Абрамова