Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А56-135927/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135927/2018
01 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчик: 1) Общество с ограниченной ответственностью "КМВИ"

2) ФИО3

3) Ерченков Георгий Викторович

третьи лица: 1) МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 15 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

2) ФИО5

о восстановлении корпоративного контроля

при участии

- от истца: ФИО6 по ордеру от 18.06.2019

- от ответчиков: 1) ФИО7 по доверенности от 03.05.2018

2) ФИО8 по доверенности от 13.04.2018

3) не явился, извещен

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен

2) ФИО9 по доверенности от 19.03.2018

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит:

1. Признать недействительными Решение участника Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН <***> ФИО3 от 02 марта 2017 года;

- Решение участника Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно -выставочного искусства» ОГРН <***> ФИО3 от 24 марта 2017 года;

- Решение №1/2018 Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН <***> ФИО3 от 22 февраля 2018 года;

- Решение №3/2018 Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН <***> ФИО3 от 26 апреля 2018 года;

- Решение №3-Р/2018 Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН <***> ФИО3 от 01 марта 2018 года;

- Редакцию Устава Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН <***> от 02 марта 2017 года;

- Редакцию Устава Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН <***> от 24 марта 2017 года;

- Договор распределения доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН <***> от 01 марта 2018 года;

- Договор распределения доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН <***> от 26 апреля 2018 года;

- Договор распределения доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН <***> от 22 февраля 2018 года.

2. Признать право ФИО2 на утраченную долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН <***> в размере 25 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца просит удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на то, что оспариваемыми решениями участника Общества ФИО3 и договорами распределения долей в уставном капитале Общества нарушено право истца на участие в Обществе, в том числе его право собственности на принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества. Также представитель истца пояснил, что представленное Обществом в материалы дела дополнительное соглашение к Учредительному договору от 22.01.2007 участниками Общества не подписывалось.

Представители Общества и ФИО3 ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что участие истца в Обществе было мнимым, в связи с чем оспариваемыми решениями, договорами и редакциями Устава Общества права истца, по мнению ответчиков, не затронуты.

Представитель ФИО5 поддержал позицию истца, просит иск удовлетворить.

МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу позиция изложена в отзыве; с учетом того, что требования к регистрирующему органу не заявлены, решение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении иска оставлено на усмотрение суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, ФИО4 своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Истцом заявлено о фальсификации дополнительного соглашения к учредительному договору Общества от 22.01.2007 и ходатайство о назначении экспертизы по вопросам принадлежности проставленных от имени ФИО2 и ФИО5 подписей указанным лицам, а также определению давности проставления подписи ФИО2

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает нецелесообразным проведение соответствующих экспертиз, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы отклонено.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 26.02.2007. В момент создания Общества его уставный капитал определен в размере 20 000 руб.; в качестве участников Общества указаны ФИО2, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО3; каждому из участников принадлежит доля в размере 20% в уставном капитале Общества.

Согласно Уставу Общества и учредительному договору вышеуказанные участники Общества вносят вклад путем передачи Обществу на момент государственной регистрации следующего имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности: ноутбука SAMSUNG NP-R500 стоимостью 20 000 руб.

14.03.2008 на общем собрании участников Общества принято решение внести изменения в пункт 4.2 Устава Общества, определив круг участников Общества следующим образом: ФИО2, ФИО10, ФИО5, ФИО3; доля участия каждого из участников составляет 25% от размера уставного капитала, номинальная стоимость каждой доли составляет 5 000 руб.

Решением участника Общества ФИО3 от 02.03.2017 доля в уставном капитале Общества в размере 75% поставлена на баланс Общества со ссылкой на неоплату ее участниками Общества: ФИО2, ФИО10, ФИО5

Также данным решением участника Общества ФИО3 утвержден Устав в новой редакции, в которой, среди прочего, указано на то, что срок полномочий генерального директора составляет 5 лет.

Решением участника Общества ФИО3 от 24.03.2017 утвержден Устав Общества в новой редакции. В данной редакции Устава срок полномочий генерального директора определен продолжительностью 15 лет.

Решением единственного участника Общества ФИО3 от 22.02.2018 № 1/2018 принадлежащая Обществу доля в уставном капитале Общества в размере 25%, номинальной стоимостью 5 000 руб., распределена единственному участнику Общества ФИО3; после данного распределения размер принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале Общества стал составлять 50%, номинальная стоимость – 10 000 руб.

Между Обществом и участником Общества ФИО3 заключен договор распределения доли в Уставном капитале Общества от 22.02.2018, согласно которому Общество обязуется уступить в собственность ФИО3 вышеуказанную долю в уставном капитале Общества.

Решением единственного участника Общества ФИО3 от 26.04.2018 №3/2018 принадлежащая Обществу доля в уставном капитале Общества в размере 50%, номинальной стоимостью 10 000 руб., распределена ФИО4; после данного распределения размер принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале Общества продолжал составлять 50%, номинальная стоимость – 10 000 руб.; размер принадлежащей ФИО4 доли в уставном капитале Общества стал составлять 50%, номинальная стоимость – 10 000 руб.

Между Обществом и участником Общества ФИО4 заключен договор распределения доли в Уставном капитале Общества от 26.04.2018, согласно которому Общество обязуется уступить в собственность ФИО4 долю в уставном капитале Общества в размере 50%.

Решением регистрирующего органа от 26.04.2018 № 74998А отказано в государственной регистрации вышеуказанных решения единственного участника и договора распределения доли. Документы на регистрацию подавались ФИО3

Решением единственного участника Общества ФИО3 от 01.03.2018 № 3-Р/2018 принадлежащая Обществу доля в уставном капитале Общества в размере 50%, номинальной стоимостью 10 000 руб., распределена единственному участнику Общества ФИО3; после данного распределения размер принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале Общества стал составлять 100%, номинальная стоимость – 20 000 руб.

Между Обществом и участником Общества ФИО3 заключен договор распределения доли в Уставном капитале Общества от 01.03.2018, согласно которому Общество обязуется уступить в собственность ФИО3 вышеуказанную долю в уставном капитале Общества.

Данный комплект документов подан на государственную регистрацию в регистрирующий орган 12.05.2018.

Из представленных в материалы дела приказов (распоряжений) о приеме работника на работу от 01.12.2007 и прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнением) от 30.12.2011 следует, что ФИО2 работал в Обществе в качестве художника.

03.05.2017 ФИО2 обратился в Общество с извещением (офертой) о продаже своей доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5 000 руб. за цену 1 200 000 руб.

Общество пояснило, что на момент заключения учредительного договора Робенко Б,А., ФИО10, ФИО5, ФИО11 являлись известными художниками – членами Союза художников России; привлечение указанных специалистов к участию в Обществе было обосновано поднятием престижа вновь создаваемого Общества и обеспечение их самих же заказами на выполнение различного вида художественных работ.

С целью фиксирования истинного волеизъявления сторон учредительного договора и желая документально закрепить достигнутые при создании Общества договоренности, было заключено дополнительное соглашение к учредительному договору.

Ответчиком представлено в материалы дела дополнительное соглашение от 22.02.2007 к учредительному договору, в котором участники Общества Робенко Б,А., ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО3 подтвердили, что участие в Обществе первых четырех является мнимым, то есть для вида, с целью рекламы и повышения рейтинга Общества за счет авторитетности, профессионализма и известности данных лиц; в соответствии с данным дополнительным соглашением участники Робенко Б,А., ФИО10, ФИО5, ФИО11 освобождаются от обязанности по внесению вклада в уставный капитал в соответствии с размером своей доли в Обществе и признают единоличный вклад в уставный капитал ФИО3

В соответствии с пунктами 3-6 данного дополнительного соглашения Робенко Б,А., ФИО10, ФИО5, ФИО11 обязуются совершать необходимые действия и формальности, связанные с деятельностью Общества по просьбе генерального директора; Общество обязуется предусмотреть вознаграждение для участников Робенко Б,А., ФИО10, ФИО5, ФИО11 за использование их имен в качестве участников при реализации деятельности Общества, выплачиваемой в том числе в форме дивидендов Участника; в случае, если участники Робенко Б,А., ФИО10, ФИО5, ФИО11 примут решение вместе или каждый по отдельности участвовать в деятельности Общества в качестве участника, для них возникает обязанность по выплате компенсации ФИО3 внесенного ею вклада в уставный капитал Общества в соответствии с реальной стоимостью доли; ФИО3 имеет право принять решение об исключении Робенко Б,А., ФИО10, ФИО5, ФИО11 из состава участников Общества на основании невнесения вклада в уставный капитал.

Ссылаясь на то, что вышеуказанными решениями участника Общества ФИО3 и договорами распределения долей в уставном капитале Общества нарушено право истца на участие в Обществе, в том числе его право собственности на принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что решением по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности участников вышеуказанного дополнительного соглашения, определением арбитражного суда от 17.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Согласно свидетельству о смерти <...> и адресной справке от 07.06.2019 ФИО10 и ФИО11 умерли в 2012 году и 2015 году соответственно.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом представлено в материалы дела заключение специалиста от 19.02.2019 № 2019/01-ПЭ-01, согласно которому установить кем – самим ФИО2 или другим лицом – выполнена подпись от имени ФИО2, изображенная на представленной светокопии дополнительного соглашения от 22.01.2007 к учредительному договору ООО «Комбинат музейно-выставочного искусства», не представило возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; подпись от имени ФИО5, изображенная на представленной светокопии дополнительного соглашения от 22.01.2007 к учредительному договору ООО «Комбинат музейно-выставочного искусства», выполнена, вероятнее всего, не самим ФИО5, а каким-то иным лицом с подражанием его почерку.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что ФИО5 дополнительное соглашение не подписывалось. Соответственно, представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 22.02.2007 является сфальсифицированным.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В рассматриваемом случае представленное Обществом дополнительное соглашение от 22.02.2007 к учредительному договору противоречит существу законодательного регулирования деятельности обществ с ограниченной ответственности, в связи с чем по своей правовой природе является ничтожной сделкой.

В этой связи представленное дополнительное соглашение от 22.02.2007 к учредительному договору не может быть принято судом как создающее какие-либо правовые последствия.

Согласно Уставу Общества и учредительному договору вышеуказанные участники Общества вносят вклад путем передачи Обществу на момент государственной регистрации следующего имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности: ноутбука SAMSUNG NP-R500 стоимостью 20 000 руб.

Факт передачи указанного ноутбука Обществу лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом и за счет чьих денежных средств был сформирован уставный капитал Общества либо оплачена доля каждого из участников, поскольку Закон об ООО не ставит требование об обязанности оплаты уставного капитала общества его участниками в зависимость от того, лично ли участником оплачена его доля, или же оплата произведена иными лицами за него.

В этой связи основания для вывода о том, что истцом и остальными участниками Общества не оплачена их доля в уставном капитале Общества, отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона об ООО в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об ООО каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Подпунктом 3 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО установлено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты: истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона. Такая доля в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть распределена между всеми участниками общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или) третьим лицам и полностью оплачена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона об ООО в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Таким образом, в случае неоплаты доли она должна была перейти к Обществу не позднее 26.06.2007 и быть перераспределенной между оставшимися участниками.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается участниками данного спора, в установленные законом сроки доли обществу не передавались и не перераспределялись.

В указанные в ст. 24 Закона сроки общество не распорядилось долей истца и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что на момент осуществления ответчиком оспариваемых действий отсутствовало право на фактический переход доли истца и других его участников к Обществу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.02.2013 N 12614/12 по делу N А42-6169/2011, если в указанные в статье 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сроки общество с ограниченной ответственностью не распорядилось долей учредителя общества, не оплатившего долю, и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах и эти обязанности не исполнены в течение общего срока исковой давности, то отсутствуют основания для лишения в последующем учредителя общества с ограниченной ответственности его доли.

С учетом изложенного, решение участника Общества ФИО3 от 02.03.2017, согласно которому доля в уставном капитале Общества в размере 75% поставлена на баланс Общества со ссылкой на неоплату ее участниками Общества ФИО2, ФИО10, ФИО5, является незаконным.

Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения участника Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно – выставочного искусства» ОГРН <***> ФИО3 от 02 марта 2017 года отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 39 Закона об ООО в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно, при этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Закона об обществах не применяются за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества. Поскольку оспариваемые решения были приняты единственным участником общества, для исчисления срока исковой давности положения пункта 4 статьи 43 Закона об обществах не подлежат применению, при этом действует общий срок исковой давности, определенный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, - три года.

При этом суд учитывает, что заявленные истцом требования фактически не ограничиваются формальными требованиями о признании недействительными решения общего собрания участников общества и Устава. Требования Истца направлены, в том числе, на возврат утраченной доли участия в уставном капитале и восстановление положения участника существовавшего до нарушения права.

В этой связи срок исковой давности необходимо применять, руководствуясь статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По этим же основаниям суд считает не пропущенным срок исковой давности и в отношении остальных исковых требований.

Поскольку решение о постановке доли в размере 75% уставного капитала на баланс Общества является незаконным, постольку все последующие действия Общества с указанной долей в размере 75% являются незаконными, а именно: Решение участника Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно-выставочного искусства» ОГРН <***> ФИО3 от 24 марта 2017 года; Решение №1/2018 Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН <***> ФИО3 от 22 февраля 2018 года; Решение №3/2018 Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН <***> ФИО3 от 26 апреля 2018 года; Решение №3-Р/2018 Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН <***> ФИО3 от 01 марта 2018 года; Редакция Устава Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН <***> от 02 марта 2017 года; Редакция Устава Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН <***> от 24 марта 2017 года; Договор распределения доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН <***> от 01 марта 2018 года; Договор распределения доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН <***> от 26 апреля 2018 года; Договор распределения доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН <***> от 22 февраля 2018 года.

Все вышеуказанные решения приняты в отсутствие необходимого кворума и в отсутствие извещения участников Общества о проведенных собраниях.

В соответствии с п. 6. ст.43 Закона об ООО решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Оспариваемые договоры распределения доли в уставном капитале заключены с целью дальнейшего распределения принадлежащих истцу и другим исключенным из Общества участникам долей в уставном капитале Общества. Договор с ФИО4 не был исполнен; вместе с тем, он не был расторгнут.

В силу ст.ст. 167 и 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Поскольку Общество, не получив законных прав на владение долей Истца, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ими распорядилось, следует признать, что сделки со стороны продавца об отчуждении указанных долей общества совершены неуполномоченным лицом, а потому являются ничтожными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительными Решение участника Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН <***> ФИО3 от 02 марта 2017 года; Решение участника Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно -выставочного искусства» ОГРН <***> ФИО3 от 24 марта 2017 года; Решение №1/2018 Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН <***> ФИО3 от 22 февраля 2018 года; Решение №3/2018 Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН <***> ФИО3 от 26 апреля 2018 года; Решение №3-Р/2018 Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН <***> ФИО3 от 01 марта 2018 года; Редакцию Устава Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН <***> от 02 марта 2017 года; Редакцию Устава Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН <***> от 24 марта 2017 года; Договор распределения доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН <***> от 01 марта 2018 года; Договор распределения доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН <***> от 26 апреля 2018 года; Договор распределения доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН <***> от 22 февраля 2018 года.

2. Признать право ФИО2 на утраченную долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН <***> в размере 25 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 000,00 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» в пользу ФИО2 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова