Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А15-3237/2019

дело № А15-3237/2019
30 июля 2021 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года.


Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>) к ТСЖ «Глюкоза» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ТСЖ «Глюкоза» о взыскании 685 508,4 рубля основного долга за период с 01.12.2018 по 31.03.2019 и 60 854,49 рубля пени за период с 18.01.2019 по 26.06.2019.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, а также согласно сведениям Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан, ответчик является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: <...> «г».

Кроме того, в пользовании и обслуживании ответчика находится котельная, расположенная по адресу: <...>, в целях снабжения которой электроэнергией между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 05013110000169 от 10.04.2018 (прибор учета Меркурий-230, № 33685331).

В декабре 2018 года истцом произведена корректировка начисленных ответчику к оплате объемов электроэнергии путем включения объемов электроснабжения дома по ул. Шамиля, 42 «г», в результате чего общая стоимость электроэнергии за период с декабря 2018 года по март 2019 года составила 745 966,22 рубля, из которых ответчиком не оплачено 685 508,4 рубля, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в силу названных норм закона, заявляя требование о взыскании задолженности с исполнителя коммунальных услуг, истец должен доказать отдельно по каждому из МКД факт поставки электроэнергии, объем которой должен быть определен по показаниям общедомовых приборов учета, введенных в установленном порядке в эксплуатацию.

Кроме того, учитывая, что собственники помещений в МКД, имеющие индивидуальные приборы учета, вправе осуществлять оплату электроэнергии напрямую в ресурсоснабжающую организацию, и истец фактически принимает такие платежи, истец обязан представить сведения о таких платежах, поскольку исполнение собственниками помещений в МКД обязанности по оплате электроэнергии напрямую в ресурсоснабжающую организацию прекращает в соответствующей части обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией.

Однако в рассматриваемом случае, несмотря на неоднократные предложения суда представить названные доказательства, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доказательства не представлены, а именно:

- истцом не представлены доказательства установки общедомовых приборов учета МКД как на ул. Шамиля, 42 «г», так и на ул. Энгельса, 47 (при том, что согласованный в договоре прибор учета является не общедомовым, а индивидуальным прибором учета электроэнергии, приобретаемой для электроснабжения котельной);

- не обосновано документально начисление объемов электроэнергии в декабре 2018 года на сумму 255 818,85 рубля и дополнительную корректировку на сумму 388 367,07 рубля;

- не конкретизировано, за какие именно объекты начислена и заявлена к взысканию спорная сумма задолженности – за обслуживаемую ответчиком котельную или за МКД;

- не представлен расчет начисленных и оплаченных сумм на день рассмотрения дела с отражением всех платежей, произведенных в том числе собственниками помещений в МКД.

В отсутствие указанных доказательств представленные истцом акты приема-передачи электроэнергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку сведения, указанные в этих актах, не подтверждены иными необходимыми доказательствами, в том числе доказательствами наличия общедомовых приборов учета, актами снятия показаний с этих приборов учета, сведениями о фактически оплаченных собственниками помещений объемах электроэнергии.

Кроме того, непредставление истцом сведений о произведенных собственниками помещений в МКД напрямую истцу платежах фактически препятствует определению действительного размера задолженности.

Истцом в дело представлены сведения о произведенных собственниками помещений в доме по пр. Шамиля, 42 «г» платежах в декабре 2018 года и в январе-марте 2019 года в общей сумме 141 242,84 рубля.

Указанное обстоятельство с одной стороны может свидетельствовать о том, что в исковую сумму истцом включена стоимость электроэнергии, поставленной в МКД по пр. Шамиля, 42 «г».

С другой стороны, не исключение истцом из исковой суммы указанных сумм платежей, может свидетельствовать о том, что задолженность по МКД по пр. Шамиля, 42 «г» не является предметом иска.

Какие-либо доказательства, позволяющие устранить указанное противоречие, определить действительный размер задолженности и правильно разрешить спор, несмотря на длительное рассмотрение дела истцом не представлены.

В связи с этим, ввиду недоказанности истцом наличия введенных в установленном порядке в эксплуатацию общедомовых приборов учета, соответствия предъявленных к взысканию объемов электроэнергии сведениям приборов учета, а также действительного размера задолженности, требования истца в части электроэнергии, поставленной ответчику в целях оказания им коммунальной услуги собственникам помещений в МКД, не подлежат удовлетворению.

При этом отказ в иске к исполнителю коммунальных услуг не препятствует истцу в получении оплаты за поставленную электроэнергию непосредственно с собственников помещений в МКД в соответствии с данными индивидуальных приборов учета.

Что касается электроэнергии, поставленной для снабжения электроэнергией котельной по ул. Энгельса, 47, то согласно представленным ответчиком ежемесячным показаниям прибора учета, согласованного сторонами в договоре, фактические объемы полученной ответчиком электроэнергии намного ниже, указанных истцом в актах поставки объемов электроэнергии.

Поскольку истцом не представлены иные данные, при расчете объемов электроэнергии, поставленной в котельную, суд руководствуется ежемесячными показаниями прибора учета, зафиксированными ответчиком в журнале учета показаний прибора учета.

Исходя из этих данных, начиная с момента заключения договора с 10.04.2018 по ноябрь 2018 года включительно расход электроэнергии по котельной составил 12 478 кВт на сумму 39 555,26 рубля.

Согласно представленному истцом акту сверки расчетов и представленным ответчиком платежным квитанциям указанная сумма фактически оплачена ответчиком платежами с 10.04.2018 по 16.01.2019 (последний платеж 16.01.2019 на сумму 1835,26 рубля из 11 555 рублей).

За спорный период с декабря 2018 года по март 2019 года на электроснабжение котельной по данным прибора учета израсходовано 18 083 кВт электроэнергии на сумму 57 323,11 рубля, которые ответчиком также полностью оплачены платежами с 16.01.2019 (по квитанции от 16.01.2019 на сумму 11 550 рублей за спорный период оплачено 9719,74 рубля, остальная сумма за предыдущий период) по 24.06.2019 (по квитанции от 24.06.2019 на сумму 4350 рублей за спорный период оплачено 3053,37 рубля, остальные 1296,63 рубля за следующий период).

Вместе с тем указанные платежи ответчиком осуществлены с нарушением установленных пунктом 7.1 договора сроков платежа (до 18 числа месяца, следующего за расчетным), в связи с чем ответчик должен оплатить соответствующие пени, установленные пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, согласно которому товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Рассчитанный таким образом размер пени по день фактической оплаты долга исходя из действовавших в момент оплаты ключевых ставок Банка России составляет 673,65 рубля:

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

дек.2018

14 534,45

-9 719,74

16.01.2019

Погашение части долга

4 814,71

19.01.2019

19.03.2019

60

7,75 %

1/300

4 814,71 × 60 × 1/300 × 7.75%

74,63 р.

4 814,71

20.03.2019

09.04.2019

21

7,75 %

1/170

4 814,71 × 21 × 1/170 × 7.75%

46,09 р.

-4 814,71

09.04.2019

Погашение части долга

янв.2019

14 924,36

14 924,36

19.02.2019

09.04.2019

50

7,75 %

1/300

14 924,36 × 50 × 1/300 × 7.75%

192,77 р.

-14 924,36

09.04.2019

Погашение части долга

фев.2019

14 699,29

14 699,29

19.03.2019

09.04.2019

22

7,75 %

1/300

14 699,29 × 22 × 1/300 × 7.75%

83,54 р.

-3 810,93

09.04.2019

Погашение части долга

10 888,36

10.04.2019

17.05.2019

38

7,75 %

1/300

10 888,36 × 38 × 1/300 × 7.75%

106,89 р.

10 888,36

18.05.2019

22.05.2019

5
7,75 %

1/170

10 888,36 × 5 × 1/170 × 7.75%

24,82 р.

-10 888,36

22.05.2019

Погашение части долга

мар.2019

13 165,01

13 165,01

19.04.2019

22.05.2019

34

7,75 %

1/300

13 165,01 × 34 × 1/300 × 7.75%

115,63 р.

-10 111,64

22.05.2019

Погашение части долга

3 053,37

23.05.2019

17.06.2019

26

7,50 %

1/300

3 053,37 × 26 × 1/300 × 7.5%

19,85 р.

3 053,37

18.06.2019

24.06.2019

7
7,50 %

1/170

3 053,37 × 7 × 1/170 × 7.5%

9,43 р.

-3 053,37

24.06.2019

Погашение части долга

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 673,65 руб.

В этой части иск подлежит удовлетворению, в остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Глюкоза» в пользу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания 673,65 рубля пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета 17 911 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ТСЖ «Глюкоза» в доход федерального бюджета 16 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И. С. Гаджимагомедов