Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А04-4630/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4630/2025
г. Благовещенск
08 августа 2025 года
решение изготовлено в полном объеме

05 августа 2025 года резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Карповой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 803 386,19 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

акционерное общество «Гидроэлектромонтаж» (далее – истец, АО «Гидроэлектромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югэлектромонтаж» (далее – ответчик, ООО «Югэлектромонтаж») о взыскании 7 750 526,72 руб., составляющих основной долг за поставленные по договору продажи товарно-материальных ценностей от 31.07.2024 № 2791-024-П товары в размере 7 570 407,65 руб., неустойку за период с 01.10.2024 по 27.05.2025 в размере 180 119,07 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309-310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленных товаров.

Предварительное судебное заседание по делу назначено на 16.07.2024.

В отзыве на иск ответчик выразил несогласии с требованиями в части взыскания пени, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Судебное разбирательство по делу назначено на 05.08.2025.

18.07.2025 от АО «Гидроэлектромонтаж» поступило ходатайство об уточнении требований, истец просил взыскать с ответчика 7 803 519,57 руб., составляющих 7 570 407,65 руб. задолженности, 233 111,92 руб. неустойки за период с 01.10.2024 по 05.08.2025.

В возражениях ответчик заявил о несогласии с ходатайством ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения исковых требований.

В порядке части 3 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв на 10 минут.

После возобновления судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство об уточнении требований о взыскании с ответчика с ответчика 7 803 386,19 руб., составляющих 7 570 407,65 руб. задолженности, 232 978,54 руб. неустойки за период с 01.10.2024 по 05.08.2025.

Уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.07.2024 между АО «Гидроэлектромонтаж» (продавец) и ООО «Югэлектромонтаж» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2791-024-П (далее – договор), по условиям которого продавец на возмездной основе передает в собственность покупателю товарно-материальные ценности (далее по тексту - имущество), указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять это имущество и оплатить за него определенную условиями договора стоимость (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость имущества составляет 8 949 835,67 руб., в том числе НДС 20%.

Покупатель производит оплату в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами универсального передаточного документа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца указанный в ст. 6 настоящего договора. Дата исполнения обязательств покупателя по оплате имущества, считается дата поступления денежных средств на счет продавца (пункт 2.2. договора).

Товар поставлен покупателю на основании товарных накладных от 31.07.2024 № 206 на сумму 6 217 825,38 руб., от 31.07.2024 № 207 на сумму 2 568 293,84 руб., от 07.08.2024 № 213 на сумму 19 135,87 руб., от 26.08.2024 № 235 на сумму 333 446,40 руб.

Оплата за поставленный товар произведена покупателем частично на сумму 1 568 293,84 руб. платежным поручением № 10153 от 27.08.2024.

27.03.2025 между сторонами подписан акт сверки, согласно которому задолженности покупателя перед поставщиком по договору составляет 7 570 407,65 руб.

Претензией от 27.03.2025 (исх. № 08/391) АО «Гидроэлектромонтаж» потребовало от ООО «Югэлектромонтаж» оплатить задолженность по договору.

Гарантийным письмом от 07.04.2025 (исх. № 1064) покупатель гарантировал оплату по договору.

Поскольку требование в добровольном порядке не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, уточненными в процессе рассмотрения спора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить а него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара по договору подтверждается товарными накладными от 31.07.2024 № 206 на сумму 6 217 825,38 руб., от 31.07.2024 № 207 на сумму 2 568 293,84 руб., от 07.08.2024 № 213 на сумму 19 135,87 руб., от 26.08.2024 № 235 на сумму 333 446,40 руб.

Товар оплачен ответчиком частично на сумму 1 568 293,84 руб. (платежное поручение № 10153 от 27.08.2024), сумма задолженности ответчика составила 7 570 407,65 руб., подтвержденная в акте сверки от 27.03.2025.

Товарные накладные подписаны ответчиком без возражений и замечаний, скреплены оттисками печатей, возражений относительно факта поставки товара ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 7 570 407,65 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2024 по 05.08.2025.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1. договора за нарушение покупателем сроков оплаты, установленных договором, продавец вправе требовать от покупателя уплату пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически и методологически верным.

При этом ООО «Югэлектромонтаж» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Вместе с тем степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ООО «Югэлектромонтаж» указало на ее чрезмерность, пояснило, что просрочка оплаты вызвана сложной экономической обстановкой, связанной с санкционным давлением со стороны недружественных государств, повлиявших на порядок финансирования объектов.

Проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ в части определения меры ответственности сторон, суд не усмотрел оснований для снижения меры ответственности, поскольку размер неустойки, составляющей 0,01% от суммы задолженности, не является высоким, составляет 3,65 % годовых, что значительно ниже общепринятой в деловом обороте ставки в размере 0,1 % (36,5 годовых) и ниже действующий ставки рафинирования Центрального банка Российской Федерации в размере 18 %.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности такой неустойки и несоответствия ее последствиям нарушенных обязательств, а настаивает лишь на необходимости ее уменьшения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2024 по 05.08.2025 в размере 232 978,54 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы уточненных требований составляет 259 102 руб.

Истцом в доход федерального бюджета платежным поручением № 4335 от 02.06.2025 уплачена государственная пошлина на сумму 257 616 руб.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 257 516 руб., в доход федерального бюджета – государственная пошлина в размере 1 586 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору продажи товарно-материальных ценностей от 31.07.2024 № 2791-024-П в размере 7 570 407,65 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 01.10.2024 по 05.08.2025 в размере 232 978,54 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 257 516 руб., всего 8 060 902,19 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 586 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова