Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А13-18596/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А13-18596/2019
город Вологда
18 декабря 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Услуги ЖКХ» к закрытому акционерному обществу «Максимум» о взыскании 315 611 руб. 52 коп. задолженности, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии от истца ФИО2, по доверенности от 09.07.2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Услуги ЖКХ» (место нахождения: 162612, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Услуги ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Максимум» (место нахождения: 162616, <...> н; ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ЗАО «Максимум») о взыскании 315 611 руб. 52 коп., в том числе 210 407 руб. 68 коп. задолженности по договору от 15.05.2015 № 19/15, 105 203 руб. 84 коп. пени, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.09.2019 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 19.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для представления дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев вынесенные на предварительное судебное заседание вопросы, суд с учётом отсутствия возражений от сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 136, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилремстрой ЖКХ» (Исполнитель) и ЗАО «Максимум» (Заказчик) 15.05.2015 заключили договор на обслуживание аварийно-ремонтной службой № 19/15 (в редакции дополнительных соглашений от 12.07.2015, 20.04.2016, 29.12.2016, от 31.01.2017, от 12.05.2017, от 19.06.2017, от 11.08.2017), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по аварийному обслуживанию многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. К. Белова, 23, 53, пр. Победы, 115, 172, ул. Краснодонцев, 41, 47, ул. Юбилейная, 36, Северное ш., 15, 19, 35, 37, 39 с 16-00 до 18-00 в рабочие дни, в выходные и праздничные дни круглосуточно.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора услуги аварийно-ремонтной службы оплачиваются за фактически выполненную работу по договорной цене – 2 167 руб. 80 коп. за час (дополнительным соглашением от 29.12.2016 цена изменена на 2 287 руб. 04 коп. за час) на основании двухстороннего акта. В случае вызова аварийно-ремонтной службы, когда бригада выехала, и на месте Заказчик отказался от выполнения работ аварийно-ремонтной службой или не предоставил доступ, Заказчик оплачивает Исполнителю время в пути, которое признается сторонами равным одному часу цены договора. Плата за услуги по настоящему договору вносится согласно выписанному счёту и предоставленных актов о выполненных работах, в течение 10 дней со дня получения счёта, но не позднее 25 числа текущего месяца. При несвоевременной оплате, более чем на 10 дней, Исполнитель вправе приостановить обслуживание до погашения долга. Договор может быть расторгнут Исполнителем досрочно в одностороннем порядке в случае просроченной задолженности более двух месяцев.

Согласно сведеньям, представленным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также решению от 02.07.2018 ООО «Жилремстрой ЖКХ» переименовано в ООО «Услуги ЖКХ».

В период с 30.11.2017 по 31.09.2018 ООО «Услуги ЖКХ» оказало ЗАО Максимум» услуги по договору от 15.05.2015 № 19/15 на сумму 210 407 руб. 68 коп.

Оказанные услуги были приняты ЗАО «Максимум» без претензий и замечаний по объёму, качеству и срокам оказания услуг, вместе с тем, оказанные услуги не были оплачены.

В связи с тем, что претензия от 17.07.2019 об оплате задолженности оставлена без ответа, ООО «Услуги ЖКХ» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьёй 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг на общую сумму 210 407 руб. 68 коп. подтверждается выставленными истцом счетами и актами оказанных услуг, а также журналами регистрации заявок.

Доказательства погашения задолженности по договору от 15.05.2015 № 19/15 на сумму 210 407 руб. 68 коп. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности по договору от 14.02.2018 № 01-1/34 в сумме 7 535 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты работ (услуг) Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 105 203 руб. 84 коп.

Расчет пени судом проверен и принимается судом в размере, определенном истцом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки в суд не представил, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Истец заявил о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истом предъявлены к возмещению судебные расходы в сумме 10 000 руб. на оплату юридических услуг.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истец представил соглашение от 16.09.2019, заключённое с ФИО2, акт о приемке выполненных работ от 17.09.2019, расходный кассовый ордер от 17.09.2019 № 66 на сумму 10 000 руб.

ООО «Услуги ЖКХ» в лице директора ФИО3 на имя ФИО2 выдана доверенность от 09.07.2019 № 2/02-3.

Факт участия представителя ФИО2 в судебном заседании 16.12.2019 суда первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454–О).

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учётом приведенных норм процессуального права и официальных разъяснений суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассмотренное дело не представляло особой сложности. Для подготовки документов не требовалось подборки большого количества нормативной базы, изучения и представления большого количества документов. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств по делу заявителем не представлено.

На основании вышеизложенного, суд находит, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. Оценив представленные доказательства, принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд считает необходимым возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В возмещении остальной части заявленных судебных расходов надлежит отказать.

Истцом при обращении в суд по платежному поручению от 20.09.2019 № 652 перечислена государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счёт ответчика.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Максимум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Услуги ЖКХ» 315 611 руб. 52 коп., в том числе 210 407 руб. 68 коп. основного долга, 105 203 руб. 84 коп. пени, а также судебные расходы в размере 3 000 руб. на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 312 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Услуги ЖКХ» 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 20.09.2019 № 652.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Чапаев