Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А51-14397/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14397/2020
г. Владивосток
22 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новое время» (ИНН 2512301815, ОГРН 1042501101510, дата регистрации: 19.05.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЭФЕБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.04.2017)

о взыскании 59 164 рублей 75 копеек

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВБА 0147644, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новое время» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЭФЕБ» с иском о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг по планово-регулярной системе сбора, транспортирования и размещения (захоронения) твердых коммунальных отходов на объекте размещения отходов № УК 40 от 29.12.2017 года в размере 59 164 рубля 58 копеек, в том числе: 49 360 рублей 06 копеек - основного долга, 9 804 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2018 по 03.09.2020 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик, в судебное заседание не явился, в связи с чем рассмотрение дела производится в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.01.2021 по 09.06.2021 в размере 9 804 рублей 52 копеек.

Поскольку заявление об отказе от исковых требований в данной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает заявленный отказ от части исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскании открытой пени подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга.

В материалах дела имеются письменные отзывы ответчика, в которых он против удовлетворения иска возражал. В частности, ответчик указал на то, что договор о возмездном оказании услуг по планово-регулярной системе сбора, транспортирования и размещения (захоронения) твердых коммунальных отходов на объекте размещения отходов № УК 40 от 29.12.2017 заключен сторонами только 07.05.2018 с протоколом разногласий. Ответчик считает, что до этого момента договорные отношения сторон были урегулированы ранее заключенным договором от 10.04.2017 № ЖС/Ф40/17. Ответчик также не согласен с применяемой истцом ценой за оказанные услуги. При этом ответчик факт оказания истцом услуг и их объем не оспаривает.

Согласно доводам иска, между ООО «Новое время» (Исполнитель) и ООО управляющая компания «ЭФЕБ» (Заказчик, ООО УК «ЭФЕБ») заключен договор о возмездном оказании услуг по планово-регулярной системе сбора, транспортирования и размещения (захоронения) твердых коммунальных отходов на объекте размещения отходов № УК 40 (в редакции протокола разногласий от 07.05.2018).

Договор подписан Заказчиком в редакции протокола разногласий от 07.05.2018. Ответчику направлен протокол урегулирования разногласий, который, в свою очередь, ответчиком не подписан.

Между тем, Исполнитель приступил к исполнению принятых на себя обязательств по планово-регулярному сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов (ТКО) на объект размещения отходов, от контейнерных площадок многоквартирных домов, обслуживаемых организацией Заказчика,

Как указывает истец, в период с 01.01.2019 по июль 2020 истец, как Исполнитель, оказывал ответчику услуги по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов.

На оплату оказанных услуг ответчику направлялись счета с актами выполненных работ.

Ответчик от услуг истца не отказывался и производил их частичную оплату

Поскольку оплата оказанных истцом услуг произведена ответчиком не в полном объеме, истец указывает на то, что на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 49 360 рублей 06 копеек.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Требование истца об оплате задолженности основано на договоре № УК 40 от 29.12.2017 о возмездном оказании услуг по планово-регулярной системе сбора, транспортирования и размещения (захоронения) твердых коммунальных отходов на объекте размещения отходов, который истец считает заключенным с заказчиком услуг - ответчиком по данному делу.

Не оспаривая факт оказания истцом услуг, ответчик указывает на то, что договор № УК 40 от 29.12.2017 подписан Заказчиком с протоколом разногласий, соответственно, договор является заключенным с 07.05.2018, в связи с чем, ответчик полагает неправомерным применение условий указанного договора к правоотношениям сторон, возникшим до его заключения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее Информационное письмо № 165), в котором разъяснено, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство.

Как следует из материалов дела, стороны приступили к исполнению договора, услуги принимались ответчиком и частично оплачивались, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Ответчик не оспаривает сам факт оказания услуг и заключение договора с учетом протокола разногласий.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств неисполнения или некачественного исполнения услуг истцом. Помимо изложенного, после получения ответчиком направленного ему истцом протокола урегулирования разногласий, ответчик не высказал никаких возражений, в том числе со ссылкой на отказ от заключения от договора, не передал спор об урегулировании разногласий для разрешения в судебном порядке.

В деле также отсутствуют доказательства того, что ответчик отказался от услуг ответчика, либо просил приостановить их оказание до урегулирования разногласий по цене.

На основании изложенного, суд, основываясь на статье 153, пунктах 1, 2 статьи 432, пункте 1 статьи 433, пункте 3 статьи 434, статье 435, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, пункте 11 Информационного письма № 165, приходит к выводу о том, что договор был заключен путем совершения ответчиком конклюдентных действий по его исполнению в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, услуги истцом оказаны, а ответчиком приняты.

Учитывая, что спорный договор, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг, то правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, поскольку по своей правовой природе договор является возмездным.

Не оплата оказанных услуг не соответствует принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленного статьей ГК РФ.

Факт оказания услуг и их объем ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком услуги получены, то оснований для отказа от их оплаты у него не имеется. Оплата услуги связывается с фактом ее оказания и при наличии такового не зависит от юридической силы договора.

Несогласованность цены договора лишь порождает у исполнителя право требовать у заказчика оплаты своих услуг на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Доказательств того, что истцом применена цена, превышающая приведенные положения закона, ответчиком суду не представлено.

Доводы о том, что в указанный истцом расчет не включены услуги по захоронению ТКО подлежит отклонению, так как в соответствии с постановлениями Департамента по тарифам Приморского края об утверждении тарифов для потребителей ООО «Новое врем» , находящихся на территории городского округа ЗАТО г.Фокино на соответствующие периоды (от 23.11.2017 № 65/11, 23.01.2019 № 2/3, от 28.11.2019 № 58/9) предусмотрена разная стоимость услуг по сбору и транспортированию коммунальных отходов на объект размещения отходов и услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов на объекте размещения отходов, как разных видов деятельности.

Расчет суммы основного долга произведен истцом из стоимости услуг по размещению (захоронению) ТКО на объекте размещения отходов исходя из стоимости за 1 м куб. отходов в соответствии с утвержденными нормативами накопления ТКО на территории Приморского края, обслуживаемых организацией Заказчика. Расчет судом проверен и признан допустимым. Доказательств о неправомерности применения истцом тарифа в материалы дела не представлено.

Суд также отклоняет довод ответчика о заключении договора № УК 40 от 29.12.2017 в редакции протокола разногласий от 07.05.2018, поскольку указанный протокол разногласий подписан Исполнителем с учетом протокола урегулирования разногласий от 07.05.2018, который, в свою очередь не подписан Заказчиком, что свидетельствует о том, что стороны не достигли согласия по тексту договора в новой редакции.

Ссылка ответчика на то, что между сторонами до заключения рассматриваемого договора, продолжали действовать условия ранее заключенного договора, судом во внимание не принимается, поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ссылаясь на данное обстоятельство, суду не представлен договор от 10.04.2017 № ЖС/Ф40/17, данное доказательство в материалах дела отсутствует. В этой связи, в силу части 4 статьи 65 АПК РФ, ответчик не вправе ссылаться на указанное доказательство.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Новое время» от требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.01.2021 по 09.06.2021 в размере 9 804 рублей 52 копейки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЭФЕБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое время» 49 360 рублей 06 копеек, составляющих сумму долга за оказанные услуги, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Новое время» из федерального бюджета 258 рублей 30 копеек, что составляет 70% от уплаченной по платежному поручению № 326 от 03.09.2020 и подлежащей возврату государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С. Скрягин