Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А70-12909/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12909/2017
г. Тюмень
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля  2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО СК  «ВТБ Страхование»

к ООО «УК по УЖФ «Заря»

о взыскании 46 234 руб.,

третье лицо – ФИО2

при участии представителей сторон:

от ООО СК «ВТБ Страхование»: не явились, извещены,

от ООО «УК по УЖФ «Заря»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

от ФИО2 – не явились,

установил:

ООО СК «ВТБ Страхование» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО «УК по УЖФ «Заря» о взыскании ущерба в сумме 46 234 руб.

Определением суда от 03.10.2017г. указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 23.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.

При отсутствии возражений сторон, суд на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства по делу, суд установил следующее.

18.11.2014 между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования имущества, страховой полис S05477-0584474.

17.03.2015 по адресу: <...>,  произошло повреждение внутренней отделки застрахованного имущества.

Согласно акту  управляющей организации ООО «УК по УЖФ «Заря», повреждение имущества произошло в результате залива, причиной залива стала протечка воды из вышерасположенной квартиры № 812 в результате срыва отсечного вентиля на стояке холодного водоснабжения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представитель потерпевшего обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, в связи с наступлением страхового случая, вызванного затоплением.

В соответствии с отчетом № В140/15 ООО «Ринг-М» стоимость затрат на восстановительные работы составила 47400,42 руб. Стоимость затрат с учетом износа составляет 46 234,08 руб.

Согласно страховому акту № S05477-0584474-ММ-НФЛ-15-03786 от 14.05.2015  ООО СК «ВТБ Страхование» была произведена выплата страхового возмещения  в размере 47400,42 руб., что подтверждается  платежным поручением  № 57599 от 15.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 965 и ст. 387 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Полагая, что ООО «УК по УЖФ «Заря» является лицом, ответственным за причинение убытков, возмещенных истцом ФИО2 ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось к ООО «УК по УЖФ «Заря» с претензией № 3118/15, в которой предложило возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

Неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Из представленных документов усматривается, что причиной затопления послужила протечка воды из вышерасположенной квартиры в результате срыва отсечного  вентиля на стояке холодного водоснабжения, что отражено в акте осмотра жилого помещения после затопления от 18.03.2015, составленном инженером ПТО ФИО4, утвержденном директором ООО «УК по УЖФ «Заря» и подписанном также квартиросъемщиком ФИО2

Поскольку стояк холодного водоснабжения входит в состав общего имущества многоквартирного дома, то лицом, ответственным за его содержание и ремонт является ООО «УК по УЖФ «Заря».

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 (далее- Правила от 13.08.2006 №491).

В силу пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в силу закона в общее имущество включаются  внутридомовые сети.

В соответствии с п.1, п. 2.3, п.16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ответственность за  содержание и ремонт общего имущества  в многоквартирном доме  (в том числе  - за постоянную готовность  инженерных коммуникаций к эксплуатации) возлагается на управляющую организацию.

Суд считает установленным то обстоятельство, что  управляющей организацией  в отношении жилого многоквартирного дома №20 по ул. Газовиков г. Тюмени являлось ООО «УК по УЖФ «Заря».

Установлено, что затопление состоялось в связи с нарушением целостности  общедомового стояка холодного водоснабжения (в результате срыва отсечного вентиля на стояке ХВС), в квартире 812 дома №20 по ул. Газовиков.

Данный факт подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК по УЖФ «Заря» приняло все должные предупредительные и профилактические меры по содержанию трубопровода холодного водоснабжения, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик в отзыве указывает, что 10.04.2015 между ООО «УК по УЖФ «Заря» и ФИО2 было заключено письменное соглашение о  возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в соответствии с которым стороны установили, что материальный ущерб составляет 7911 руб., и на основании данного соглашения сумма ущерба в размере 7911 руб. была выплачена ответчиком ФИО2, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 69 от 27.04.2015.

Суд считает, что данное обстоятельство не исключает правомерность требований ООО СК «ВТБ Страхование», в рамках заключенного договора страхования с ФИО2, при наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по данному договору страхования, в порядке суброгации к ООО «УК ар УЖФ «Заря».   

Довод ответчика о чрезмерности заявленной суммы ущерба судом также отклоняется, поскольку ответчиком не опровергнут какими-либо доказательствами, не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих такое убеждение ответчика.

Учитывая, что обязанность по содержанию трубопровода  фактически возложена на ООО «УК по УЖФ «Заря», то требование истца о возмещении ущерба в порядке суброгации предъявлено к ответчику.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного убыток истца, который подлежит взысканию с ООО «УК по УЖФ «Заря» составляет 46 234,08 руб.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ООО «УК по УЖФ «Заря» в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК по УЖФ «Заря» в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» 48 234 (сорок восемь тысяч двести тридцать четыре) рубля 08 копеек, в том числе: сумму ущерба в размере 46 234 (сорок шесть тысяч двести тридцать четыре) рубля 08 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000  (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Бадрызлова М.М.