Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А12-6870/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Волгоград Дело № А12-6870/2023

«23» июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «20» июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено «23» июня 2023 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания путем использования системы веб-конференции помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие «Термо-технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению муниципального образования «Городской округ Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности, онлайн участие (до и после перерыва);

от ответчика – не явился, извещен (до и после перерыва).


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие «Термо-технология» (далее – истец) к муниципальному казенному учреждению муниципального образования «Городской округ Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 03253000580210000390001 от 17.11.2021 в размере 115 221,62 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 457 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителей истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Между общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие «Термо-технология» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением муниципального образования «Городской округ Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 03253000580210000390001 от 17.11.2021 (далее – Контракт) на выполнение работ по объекту Реконструкции котла КВГМ-50-150 №1 котельной №3 ЗАТО Знаменск Астраханской области.

Пунктом 2.1 контракта была предусмотрена цена контракта в размере 52 655 436, 55 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно условий дополнительного соглашения № 3 от 10.11.2022 к контракту № 03253000580210000390001 от 17.11.2021, сумма контракта увеличена на 98 700 руб. и составила 52 754 136, 55 руб.

Работы, предусмотренные контрактом и дополнительным соглашением, были выполнены Истцом в полном объеме в согласованные сроки.

Ответчиком были без замечаний и возражений приняты и подписаны акты приемки выполненных работ по основному контракту (формы КС-2, КС-3) на общую сумму 52 754 136, 55 руб. В указанном размере работы были оплачены.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, в процессе выполнения работ на объекте и проведения пусконаладочных работ, была выявлена необходимость выполнения подрядчиком (истцом) на объекте дополнительных работ по устройству заземления, согласованных с заказчиком (ответчиком) путем переписки.

Стоимость фактически выполненных истцом дополнительных работ составила 115 221, 62 руб.

Дополнительные работы ответчиком не оплачены.

Посчитав, что у ответчика перед истцом имеется неисполненное обязательство по оплате выполненных по Контракту дополнительных работ, истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции истца и ответчика, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Обзором судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумам ВС РФ 28.06.2017, определено (п. 12), что дополнительные строительные работы по государственному контракту предполагают необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из п. 1.1. Договора исполнитель обязуется выполнить работы по объекту Реконструкции котла КВГМ-50-150 №1 котельной №3 ЗАТО Знаменск Астраханской области, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

В процессе выполнения работ на объекте и проведения пусконаладочных работ, была выявлена необходимость выполнения подрядчиком (истцом) на объекте дополнительных работ по устройству заземления, согласованных с заказчиком (ответчиком) путем переписки.

Указанные обстоятельства подтверждены истцом путем предоставления письма №654 от 07.11.2022, №200/5 от 07.12.2022, №736 от 07.12.2022, №223/1 от 12.12.2022, №18/1 от 02.02.2023, №71 от 08.02.2023.

Стоимость фактически выполненных истцом дополнительных работ составила 115 221,62 руб.

Пунктом 4.5 Контракта предусмотрена обязанность Заказчика в течение 10 рабочих дней со дня получения от Подрядчика, подписать предоставленные акты сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) либо направить мотивированный отказ от подписания представленных документов.

Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на дополнительные работы (формы КС-2, КС-3) были неоднократно предоставлены ответчику (что отражено в письмах №736 от 07.12.2022, №223/1 от 12.12.2022), в том числе повторно с письмом №71 от 08.02.2023.

Таким образом, ответчиком по состоянию на 12.12.2022 формы КС-2, КС-3 на дополнительные работы были получены, 10 рабочих дней для подписания актов сдачи-приемки выполненных работ либо направления мотивированного отказа истекли 26.12.2022.

Согласно позиции истца, данные работы были выполнены и фактически приняты ответчиком (о чем есть отметка от 08.11.2022 в паспорте заземляющего устройства) еще в ноябре 2022 года.

Указанные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Согласно п. 2.5 Контракта, оплата выполненных работ должна производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов приемки.

Акты сдачи-приемки выполненных работ на дополнительные работы либо мотивированный отказ в адрес Подрядчика (истца) Заказчиком (ответчиком) переданы не были.

Срок оплаты (15 рабочих дней) заказчиком (ответчиком) дополнительных работ составил период с 27.12.2022 по 23.01.2023г.

Акты приемки дополнительных выполненных работ ответчиком до настоящего времени не подписаны и в адрес истца не возвращены. Письменные мотивированные возражения в установленный срок не предоставлены.

В таком случае, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом выполнил дополнительные работы по устройству заземления, стоимость которых не превышает 10 % от цены Контракта. При этом указанные работы не только были согласованы ответчиком, но и направлены на обеспечение годности объекта, а также его безопасной эксплуатации, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по их оплате.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства погашения взыскиваемой задолженности ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

В таком случае, исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором на оказание юридических услуг № 297 от 14.03.2023, заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1, по которому произведена оплата в размере 35 000 руб., что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением № 337 от 17.03.2023.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом сложности рассматриваемого спора, цены иска, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, а также участие представителя истца в судебных заседаниях, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг в полном объеме, а именно на сумму 35 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования «Городской округ Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие «Термо-технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 115 221,62 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 457 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.




Судья А.В. Крайнов