Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А76-40244/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А76-40244/2019
03 декабря 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ангар Сервис», ОГРН <***>, г. Омск, к обществу с ограниченной ответственностью «Агротэк», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 806 307 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.09.2019 года, личность удостоверена по паспорту, представителя ответчика: ФИО3, действующего по доверенности б/н от 10.01.2018, личность удостоверена по паспорту.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 806 307 рублей (с учетом уменьшения суммы иска от 19.11.2019 (л.д.74) , в том числе

- 241 695 рублей задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных во исполнение условий договора на аренду транспортного средства с экипажем 16.04.2019 № 16/04-2019

- 564 612 руб. 00 коп. неустойки за период с 28.06.2019 по 17.09.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также возмещение издержек истца по проезду и проживанию в сумме 70 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании сумму основного долга и порядок расчета неустойки не оспаривал, указал, что взаимоотношения сторон основаны на договоре аренды транспортного средства с экипажем 16.04.2019 № 16/04-2019, договор от 15.04.2019 № 15/04 на оказание услуг автомобильным транспортом является не заключенным, поскольку не подписан со стороны ответчика.

В судебном заседании 21.11.2019 объявлен перерыв до 26.11.2019, сведения о котором размещены на официальном сайте.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснение сторон, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 16.04.2019 № 16/04-2019, в рамках которого исполнитель (истец по настоящему делу) обязался выполнить услугу по предоставлению услуг экскаватора.

Согласно пункту 1.1 договора, предметом настоящего договора является передача во временное владение и пользование автотранспортного средства.

В соответствии с п. 1.3 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2019.

Как указывает истец, согласно отработанному времени и подписанным директором ответчика УПД (л.д.18-39) за период с апреля 2019 по 31.07.2019 были оказаны услуги на общую сумму 1 284 495 руб.

На дату судебного заседания размер задолженности составляет 241 695 рублей, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 2.3.1 договора от 16.04.2019 стороны согласовали, что автотранспортное средство считается переданным в аренду с момента подписания договора и акта приемки-передачи транспорта, автотранспортное средство считается возвращенным с момента расторжения или окончания действия договора и подписания акта приемки-передачи.

В представленных в материалы дела УПД, имеется ссылка на договор № 16/04 от 16.04.2019, в связи, с, чем суд расценивает, указанные накладные как акт передачи транспортного средства в аренду.

Судом не принимаются доводы истца, о том, что между сторонами задолженность возникла не только по договору от № 16/04 от 16.04.2019, но и по договору от 15.04.2019 № 15/04, поскольку указанный договор не подписан сторонами, представленные УПД не содержат ссылок на указанный договор.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору на оказание услуг строительной техникой от 01.04.2017 № 12 в размере 177 200 руб. 00 коп.

Представленный в материалы дела акт свидетельствует о том, что услуги по предоставлению спецтехники приняты ответчиком без замечаний, обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

В соответствии с материалами дела, ответчик одобрил и принял оказанные истцом услуги своими последующими конклюдентными действиями, путем частичной их оплаты.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает установленным факт надлежащего оказания услуг и их принятия со стороны ответчика.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 241 695 рублей подлежат в силу нижеследующего.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг в размере 241 695, доказательств уплаты которой, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 241 695 руб.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истец на основании пункта 5.2 договора начислил неустойку в сумме 564 612 руб. 00 коп. за период с 28.06.2019 по 19.08.2019.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора, сторона, нарушившая обязательства по договору, обязана уплатить другой Стороне неустойку, в размере 1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы .

Материалами дела наличия долга в сумме 241 695 руб. и нарушение срока оплаты подтверждается материалами дела.

Расчет судом проверен, с учетом погашения долга со стороны ответчика, указанным акте сверки (л.д.17) и признается правильным. Возражений со стороны ответчика по методике расчета не заявлено.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, что в данном деле, учитывая период просрочки исполнения решения суда и отсутствие объективных оснований для его неисполнения, судами не установлено.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, что в данном деле, учитывая период просрочки исполнения решения суда и отсутствие объективных оснований для его неисполнения, судами не установлено.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае, заявленная истцом к взысканию неустойка в сумме 564 612 руб. 00 коп. явно большая в сравнении с суммой недоплаченного долга в сумме 241 695 руб. 00 коп.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением подрядчиком условий контракта.

В связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до суммы 200 000 руб. 94 коп.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В отсутствие в материалах дела доказательств того, что сумма неустойки 200 000 руб. 00 коп. не покрывает возможных убытков истца, оснований для иных выводов суд не усмотрел.

При этом непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска, с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком.

В рамках настоящего дела истцом к взысканию с ответчика предъявлено 100 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судом, подтвержденных представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 18.08.2019, в котором имеется расписка о получение указанных денежных средств в полном объеме. (л.д.77-79).

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" № 82 от 13.08.2004, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" № 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом оценки выполненной работы суд приходит к выводу о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

При этом суд учитывает, что фактически представителем было подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в судебном заседании 21.11.2019, подготовил возражение на отзыв ответчика.

Также судом учтено, что спор не является сложным.

При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 24 563 руб. 42 коп. по платежному поручению от 18.09.2019 № 1722, с учетом уменьшения суммы иска, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 19 126 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Также истцом заявлено о возмещении судебных издержек представителя в сумме 70 000 руб., в том числе расходы на проезд в сумме 20 000 руб., расходы на проживание в сумме 5 000 руб., командировочные расходы в сумме 45 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на проезд истцом представлены чеки по оплате бензина (л.д.75-76) на сумму 9 169 руб. 74 коп., квитанцию договор № 052667 по оплате проживания в сумме 2 200 руб., поскольку указанные расходы связаны с участием представителя в судебном заседании 21.11.2019 , в связи, с чем подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По вопросу возмещения суточных из размера 15 000 руб. в сутки.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации " следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

В судебном заседании представитель ответчика представил возражения по размеру суточных расходов истца.

Судом рассмотрены возражения ответчика и с учетом разумности судебных расходов по оплате суточных суд исходит из того, что разумными пределами является сумма 3 000 руб. за сутки, итого 9 000 руб. за трое суток.

Таким образом, общий размер судебных издержек истца составляет сумма 40 369 руб. 74 коп.(20 000 руб. расходы представителя+ 9 169 руб. 74 коп. расходы на бензин+ 2200 расходы на проживание+ 9000 руб. суточные), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агротэк», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Ангар Сервис», ОГРН <***>, г. Омск задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем от 16.04.2019 № 16/04-2019 в сумме 241 695 руб.00 коп., неустойку в сумме 200 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., судебные издержки по оплате проезда/проживания в сумме 40 369 руб. 74 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 19 126 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Вернуть истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Ангар Сервис», ОГРН <***>, г. Омск из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 437 руб., уплаченную в общей сумме 24 563 руб. по платежному поручению от 18.09.2019 № 1722.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.А.Булавинцева



В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.