Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А40-281579/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-281579/21
13 сентября 2022 года
город Москва




Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Казенного предприятия города Москвы «Мосгорпечать»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 04 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 07 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Казенного предприятия города Москвы «Мосгорпечать»

к обществу с ограниченной ответственностью «АМО-Пресс»

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие города Москвы «Мосгорпечать» (далее – истец, КП «Мосгорпечать») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «АМО-Пресс» (далее – ответчик, ООО «АМО-Пресс») с иском о возмещении ущерба в размере 157 263,24 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КП «Мосгорпечать» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «АМО-Пресс» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КП «Мосгорпечать» (предприятие) и ООО «АМО-Пресс» (организация) заключены договоры от 20.06.2016 № НТО-09-02-001436 и от 19.05.2017 № НТО-09-02-003829, по условиям которых предприятие предоставило организации право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте со специализацией «Печать» вида «Киоск».

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 договоров в случае расторжения договора стороны проводят совместное обследование объекта и по его результатам составляют и подписывают акты обследования.

Актами обследования нестационарного объекта со специализацией «Печать» при его освобождении от 31.03.2020 № 1643 и от 15.10.2020 № 1793 зафиксированы повреждения объектов, имеющих адресные ориентиры: <...> и <...>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по устранению дефектов на указанных объектах предприятие обратилось в ГБУ г. Москвы «Московский Исследовательский Центр».

Согласно справкам об исследовании от 19.11.2020 № 101 и/6 и от 29.06.2021 № 18 и/6 стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению дефектов, ухудшающих состояние объектов, имеющих адресные ориентиры: <...> и <...>, к 1, составляет 67 285,76 руб. и 89 977,48 руб. соответственно.

Согласно пункту 6.2.11 договора от 20.06.2016 № НТО-09-02-001436 и пункту 6.2.21 договора от 19.05.2017 № НТО-09-02-003829 организация обязуется, в случае, если при выполнении предусмотренного пунктом 3.6 договора требования об исследовании объекта при его освобождении будет обнаружено ухудшение состояния объекта по сравнению с его состоянием на момент возникновения права доступа на объект (с учетом нормального износа), во внесудебном порядке возместить ущерб, причиненный объекту.

Истец, полагая, что понес убытки в размере 157 263,24 руб., которые должен возместить ответчик, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договоров, и установив, что убытки истца в виде реального ущерба были возмещены за счет удержания денежных средств, уплаченных ответчиком в счет обеспечения договоров в форме внесения на расчетный счет истца денежных средств, предоставленного ответчиком на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору, неуплаты неустоек (штрафов, пеней), а также сумм убытков, понесенных истцом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам, при этом доказательств возвращения истцом ответчику обеспечительных платежей после расторжения договоров, равно как и доказательств того, что в период действия договоров сумма обеспечения удержана истцом в счет погашения требований по оплате неустоек, штрафов, убытков, материалы дела не содержат, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, судами отмечено, что представленные истцом справки ГБУ Москвы «Московский исследовательский центр» в части исследования по вопросу об определении стоимости ремонта киосков не отвечают требованиям законодательства в сфере оценочной деятельности, и не могут быть признаны документами, определяющими размер рыночной стоимости ремонта киосков применительно к положениям статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судами не допущено.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судьей апелляционного суда положений Кодекса судейской этики не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции в силу его полномочий.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу № А40-281579/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Казенного предприятия города Москвы «Мосгорпечать» – без удовлетворения.



СудьяВ.В. Кобылянский