Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А41-17948/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.02.2024

Дело № А41-17948/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Верхняя волга»: извещено, представитель не явился;

от Главного управления содержания территорий Московской области: ФИО1 по доверенности от 10.03.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «СМ Системс»: извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхняя волга» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А41-17948/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верхняя волга» к Главному управлению содержания территорий Московской области

об оспаривании постановления

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СМ Системс»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Верхняя Волга" (далее – ООО «Верхняя Волга») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению содержания территорий Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление, ГУСТ) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.02.2023 № 1/1871/19р, предусмотренном частью 1 статьи 6.12 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМ Системс" (далее – ООО "СМ Системс").

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Верхняя Волга» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва ГУСТ на кассационную жалобу, поскольку в нарушение положений абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес всех лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Верхняя Волга" является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

09.02.2023 в 10 ч. 40 мин. по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0010314:10, выявлено административное правонарушение, выразившееся в том, что с восточной стороны МКД, вдоль подъездов, в границах вышеуказанного земельного участка, внутридворовый проезд не расчищен от снега и наледи до твердого основания, в том числе на всю ширину внутридворового проезда, имеется рыхлый снег и колейность. Отсутствует обработка противогололедными средствами.

Лицом, ответственным за надлежащее состояние прилегающей территории многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, является ООО "Верхняя Волга".

13.02.2023 ГУСТ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1/1871/19р, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.12 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", назначен штраф в размере 15 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 6.12 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные административным органом материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих вину общества в совершении административного правонарушения, в связи с наличием осадков в течение дня и не предоставления в материалы дела доказательств отсутствия очищения от снега в течение четырех часов, отсутствием данных о проверки камеры, непредставлении информации о понятийных определениях заложенных в нейросеть, ГУСТ осуществило эксплуатацию комплекса в отсутствии полномочий разработчика на его разработку, в отсутствии декларации о соответствии комплекса требованиям действующего законодательства, в отсутствии свидетельства о поверке самого комплекса и камеры, в отсутствии решений уполномоченных лиц о вводе соответствующего комплекса в эксплуатацию.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался Законом Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", Решением Совета депутатов городского округа Дубна МО от 27.08.2020 № РС6-11(16)-81/26 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Дубны Московской области".

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно выписке с публичной кадастровой карты, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <...> с кадастровым номером 50:40:0010314:10, предназначен для эксплуатации многоквартирного многоэтажного жилого дома № 26 по ул. Центральная. Внутридворовый проезд входит в границы вышеуказанного земельного участка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержание МКД в надлежащем состоянии и, в том числе, обеспечение очистки придомовой территории от наледи и снега во время гололеда и уборка входных групп и тротуаров, относится на ООО «Верхняя Волга» как лицо, управляющее указанным МКД.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что согласно выписке ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в день выявления правонарушения, а также за неделю до этого (а именно 01.02.2023 - 09.02.2023 включительно) осадков в виде снега на территории городского округа Дубна не было.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ оформлено в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и изготовлено путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. Должностным лицом административного органа на основании изучения собранных материалов исследован вопрос о месте совершения административного правонарушения, выяснены обстоятельства его совершения, обязательные требования и запреты Правил, которые были нарушены ООО «Верхняя Волга», в связи с чем, признал обоснованным вывод о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Как указал суд апелляционной инстанции, вышеуказанное нарушение выявлено специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи "Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением".

Суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае средствами фото- и видеозаписи фиксируется нарушение, не нуждающееся в физическом измерении, что позволяет производить фиксацию нарушения посредством Автоматизированного комплекса с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений, входящего в инфраструктуру системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности Московской области.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами ГУСТ, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.12 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А41-17948/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анисимова

Судьи Р.Р. Латыпова

ФИО2