Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А42-7293/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-7293/2021
город Мурманск
01 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 25 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Автотранс»(ш. Мурманское, д. 5А, г. Североморск, Мурманская обл.; ИНН <***>,ОГРН <***>) к акционерному обществу «Мурманскавтотранс»(ул. Транспортная, д. 12, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании, по встречному исковому заявлению акционерного общества «Мурманскавтотранс» (ул. Транспортная, д. 12, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик-Автотранс» (ш. Мурманское, д. 5А, г. Североморск, Мурманская обл.; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными договоров от 01.01.2020 № 2/4, от 01.04.2020 № 2/6, от 18.06.2020 № 2/8, при участии в судебном заседании: от ООО «Арктик-Автотранс» - директора ФИО2, представителя по доверенности ФИО3, от АО «Мурманскавтотранс» – представителя по доверенности ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктик-Автотранс» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Арктик-Автотранс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Мурманскавтотранс» (далее – ответчик по первоначальному иску, АО «Мурманскавтотранс») о взыскании задолженности в размере 718 200 руб., неустойки в размере 216 061 руб. 44 коп., всего – 934 261 руб. 44 коп., а также неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал на невыполнение АО «Мурманскавтотранс» обязательств по договорам в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик по первоначальному иску в представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, указав, в том числе на заинтересованность директора в заключении договоров, совершение сделок без согласия Совета директоров Общества, непредставление документов, обосновывающих выставление счетов по спорным договорам, незаконное начисление пеней.

К производству суда был принят встречный иск АО «Мурманскавтотранс», в котором последнее просило признать недействительным договоры на стоянку подвижного состава от 18.06.2020 № 2/8, от 01.01.2020 № 2/4, от 01.4.2020 № 2/6.

В обоснование встречного иска АО «Мурманскавтотранс» указало, в том числе на заинтересованность генерального директора АО «Мурманскавтотранс» ФИО5, на отсутствие согласия Совета директоров АО «Мурманскавтотранс» на заключение договоров на стоянку подвижного состава.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные выше правовые позиции.

По материалам дела установлено, что между ООО «Арктик-Автотранс» (Исполнитель) и Североморским АТП ПАО «Мурманскавтотранс» (Заказчик) заключены договоры от 01.07.2019 № 2/6, от 01.01.2020 № 2/4, от 01.04.2020 № 2/6, от 18.06.2020 № 2/8, от 01.01.2021, от 01.03.2021 № 2/6 на стоянку подвижного состава, в соответствии с которыми Исполнитель обязуется оказывать услуги по стоянке транспортных средств Заказчика, обеспечить беспрепятственный проезд на территорию Исполнителя, а Заказчик обязуется поддерживать чистоту, соблюдать норму и требования экологии, техники безопасности, противопожарной безопасности при нахождении на территории Исполнителя, а также вносить за стоянку арендную плату в расчете 100 руб. за одно транспортное средство в сутки (пункты 1.1-3.1 договоров).

В силу пунктов 3.2-3.3 договоров расчеты производятся на основании счетов, выставленных Исполнителем, путем перечисления на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу Исполнителя, не позднее 10-го числа каждого месяца за предшествующий месяц. В случае неоплаты до 10-го числа взимается недоимка в размере 0,06 % за каждый день просрочки.

По итогам оказанных услуг истец составил акты, выставил счета на оплату.

В связи с неоплатой задолженности ООО «Арктик-Автотранс» направило Североморскому АТП ПАО «Мурманскавтотранс» претензию от 30.06.2021 № 24 с требованием об уплате спорной задолженности.

Предъявленная истцом ответчику задолженность погашена не была, претензии об уплате долга оставлены без удовлетворения.

Рассчитав на сумму задолженности неустойку, ООО «Арктик-Автотранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

АО «Мурманскавтотранс», не согласившись с действительностью договоров от 01.01.2020 № 2/4, от 01.04.2020 № 2/6, от 18.06.2020 № 2/8, в рамках данного дела обратилось со встречным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказанных по договорам услуг ООО «Арктик-Автотранс» представило подписанные без возражений сторонами акты № 183 от 31.12.2019 на сумму 43 400 руб. (по договору № 2/6 от 01.07.2019), № 3 от 31.01.2020 на сумму 43 400 руб. (по договору № 2/4 от 01.01.2020), № 13 от 29.02.2020 на сумму 40 600 руб. (по договору № 2/4 от 01.01.2020), акт № 22 от 31.03.2020 на сумму 43 400 руб. (по договору 2/4 от 01.01.2020), № 54 от 30.04.2020 на сумму 42 000 руб., акт № 68 от 31.05.2020 на сумму 43 400 руб. (по договору № 2/6 от 01.04.2020), акт № 87 от 30.06.2020 на сумму 42 000 руб. (по договору № 2/6 от 01.04.2020), акт № 102 от 31.07.2020 на сумму 43 400 руб. (по договору № 2/8 от 18.06.2020), № 128 от 31.08.2020 на сумму 43 400 руб. (по договору № 2/8 от 18.06.2020), № 139 от 31.10.2020 на сумму 43 400 руб. (по договору № 2/8 от 18.06.2020), № 190 от 30.11.2020 на сумму 42 000 руб. (по договору № 2/8 от 18.06.2020), № 191 от 31.12.2020 на сумму 43 400 руб. (по договору № 2/8 от 18.06.2020), № 3 от 31.01.2021 на сумму 43 400 руб. (по договору № 2/3 от 01.01.2021), № 6 от 28.02.2021 на сумму 39 200 руб. (по договору № 2/3 от 01.01.2021), № 15 от 31.03.2021 на сумму 43 400 руб. (по договору № 2/6 от 01.03.2021).

Счет и акт № 21 от 30.04.2021 на сумму 36 400 руб. направлялись Североморскому АТП и были получены им 20.05.2021. Акт № 133 от 30.09.2020 на сумму 42 000 руб. (по договору № 2/8 от 18.06.2020) АО «Мурманскавтотранс» не подписан.

В подтверждение факта оказанных услуг ООО «Арктик-Автотранс» также представлены копии журналов учета выезда на линию и возврата с линии транспортных средств ПАО «Североморское АТП» за период с 01.03.2020 по 23.07.2020, с 24.07.2020 по 14.12.2020, с 15.12.2020 по 27.04.2021.

Возражая против удовлетворения первоначального иска АО «Мурманскавтотранс» не представило доказательств, что в какой-либо из спорных месяцев пользовалось услугами иной организации по хранению транспортных средств или, что имело намерения расторгнуть какой-либо из договоров или приостановить их действие. При этом суд учитывает, что размер платы за стоянку транспортных средств в договорах не связан с получением счетов, а зависит от количества транспортных средств АО «Мурманскавтотранс», которое при надлежащем исполнении договоров имело возможность установить согласно своим учетным данным. В случае неполучения по каким-либо причинам счетов для оплаты АО «Мурманскавтотранс» не было лишено возможности их истребовать у ООО «Арктик-Автотранс» для оплаты. Кроме того, срок оплаты счетов в договорах не связан с фактом получения счетов, а определен сторонами пределами конкретной даты. Какие-либо возражения, связанные с фактами оказания услуг, расчетами оказанных услуг АО «Мурманскавтотранс» истцу по первоначальному иску не направлялись, в том числе и после получения в мае и июне 2021 года требований об уплате долга в размере 718 287,73 руб. (т. 1, л.д. 71, 72).

Таким образом, суд считает, что факты оказания услуг по стоянке транспортных средств в спорные периоды, размер долга, равно как и факты неисполнения АО «Мурманскавтотранс» обязательства по оплате оказанных услуг, подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд проверил расчет неустойки, произведенный ООО «Арктик-Автотранс» в связи с отсутствием оплаты услуг в установленный срок, признал его обоснованным и соответствующим условиям пункта 3.3 договоров и нормам действующего законодательства. АО «Мурманскавтотранс» контррасчет неустойки не представило. Ошибочное указание в пунктах 3.3 на взимание не неустойки, а недоимки, не препятствует определению сторонами сумм обеспечения обязательств, подлежащих взысканию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как оказанные услуги не оплачены, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении позиций АО «Мурманскавтотранс», изложенных в отзывах на первоначальный иск и во встречном иске, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Так как результат оказанных услуг по стоянке транспортных средств принят и частично оплачен АО «Мурманскавтотранс» и в настоящем деле нет доказательств выполнения услуг по договорам иным лицом или завышения цен на оказанные услуги, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в первоначальном иске или удовлетворения встречного иска по мотиву ничтожности сделок.

Действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между взаимозависимыми обществами, в том числе имеющими общих участников и руководителей, поэтому данное обстоятельство не может свидетельствовать о ничтожности спорного договора. Контроль за правильностью и экономической обоснованностью совершения взаимозависимыми лицами сделок осуществляет налоговый орган.

Доводы АО «Мурманскавтотранс» о необходимости наличия согласия Совета директоров для заключения спорных сделок, об отсутствии полномочий у представителя АО «Мурманскавтотранс» на подписание договора являются несостоятельными, поскольку договоры исполнялись и оплачивались последним.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные договоры противоречат и не требуются в обычной хозяйственной деятельности АО «Мурманскавтотранс», что воля последнего на подписание договоров отсутствовала, директор АО «Мурманскавтотранс» злоупотребил правом, используя административный ресурс или вышел за пределы своих полномочий, в материалы дела не предоставлено. Учитывая продолжительность действия договоров, отсутствие замечаний АО «Мурманскавтотранс» по исполнению договоров, отсутствие писем с предложением о расторжении договоров, у суда отсутствуют основания для критической оценки заключенных сделок.

О фальсификации актов, договоров, в установленном порядке не заявлено.

При таких обстоятельствах встречный иск АО «Мурманскавтотранс» удовлетворению не подлежит.

С учетом удовлетворения первоначального иска в полном объеме, судебные расходы в порядке положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на АО «Мурманскавтотранс».

Также с АО «Мурманскавтотранс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи принятием судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в размере 1 467 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мурманскавтотранс» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Арктик-Автотранс» задолженность в размере 718 200 руб., неустойку в размере 216 061 руб. 44 коп., всего – 934 261 руб. 44 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 218 руб.

Неустойку начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 718 200 руб., в размере 0,06 % за каждый день просрочки по день уплаты долга.

В удовлетворении встречного искового заявления акционерного общества «Мурманскавтотранс» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мурманскавтотранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 467 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Алексина Н. Ю.