Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А56-42428/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42428/2020
21 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАВЕКС ГРУП" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, пр-кт БОЛЬШОЙ В.О., ДОМ 103, ОФИС 3, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИГБОКС" (адрес: Россия 196140, <...>, лит А, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 25.05.2020,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.09.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАВЕКС ГРУП" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БИГБОКС" о взыскании 1 028 720 руб. 13 коп. неустойки, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

22.11.2016 между сторонами заключен Договор №240, согласно п.1.1. которого ответчик поручил, а истец обязался выполнить работы по следующим направлениям:

- планирование рекламных мероприятий;

- размещение рекламных материалов на всех видах медиа носителей, включая электронные;

- разработка слоганов, рекламных текстов, оригинал-макетов для рекламных материалов;

- производство и монтаж рекламных материалов;

- другие виды рекламы, не запрещенные законодательством РФ.

В разделе 7 Договора стороны согласовали обязанности истца по отчетности:

После выполнения поручения ответчика истец, предоставляет отчет об их выполнении, Акт выполненных работ для подписания и счет-фактуру.

При оформлении первичных документов сторонами Договора использовались УПД как счета-фактуры и акты сдачи-приемки услуг, то есть направление в адрес ответчика УПД равнозначно направлению в его адрес счета на оплату оказанных услуг (выполненных работ) и акта сдачи-приемки.

Отсутствие возражений и последующая оплата по УПД подтверждают, как факт оказания услуг (выполнения работ) надлежащего качества, так и получение ответчиком счет на оплату.

Ответчик обязался подписать Акт выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента получения или направить мотивированный отказ от его подписаний. Согласно п. 7.13. Договора Акт считается подписанным со стороны ответчика, если в течение 5 календарных дней после получения Акта выполненных работ ответчик не предоставил мотивированный отказ от его подписания.

Согласно разделу 4 Договора сумма денежных средств, подлежащая оплате ответчиком, определяется в Дополнительных соглашениях к Договору путем перечисления денежных средств в рублях на основании выставляемых истцом счетов.

В Дополнительных соглашениях к Договору, стороны конкретизировали оказываемые услуги (работы) по Договору и их стоимость, а также согласовали породой оплаты услуг (работ) истца.

Учитывая то, что ответчик не производил оплату услуг своевременно, у истца наблюдались перебои в планировании денежного потока, и он также не имел возможность своевременно производить расчеты с сотрудниками, заказчиками и поставщиками.

В п. 8.6. Договора стороны установили следующее: в случае задержки платежей по срокам Заказчик обязуется оплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости задержанной продукции в день за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истец заявил ко взысканию период неоплаты услуг в 2017 году с 15.06.2017 по 11.01.2018.

Истцом соблюдена исковая давность, по следующим основаниям: Срок оплаты по Дополнительному соглашению №11 составляет 15.06.2017 Ответчик нарушил срок оплаты и произвел оплату 10.08.2017.

Неисполнение Ответчиком требований об уплате задолженности в полном объёме явилось основанием обращения Истца в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, а также обоснование такого заявления, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и определить общий размер ответственности в размере 750 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИГБОКС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДАВЕКС ГРУП" 750 000 руб. 00 коп. неустойки, 23 287 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ДАВЕКС ГРУП" из федерального бюджета 3 230 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.