Решение от 10 января 2019 г. по делу № А04-1391/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1391/2018
г. Благовещенск
10 января 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 10.01.2019. Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Савитар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грандлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 19 548 245,94 руб. (после уточнений),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бэдфорд Групп СПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: ФИО2, по доверенности от 01.03.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 23.04.2018, паспорт;

третье лицо: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Савитар» (далее – истец, ООО «Савитар») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грандлайн» (далее – ответчик, ООО «Грандлайн») о взыскании задолженности по агентскому договору на оказание услуг по реализации проекта доставки № 55/15/АД от 02.07.2016 в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 28.10.2016 по 22.02.2018 в размере 108 245,94 руб., штрафа по указанному договору за период с 10.11.2016 по 22.02.2018 в размере 42 300 000 руб.

С учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил суд взыскать задолженность по договору на оказание услуг по реализации проекта доставки от 02.07.2016 № 55/15/АД в сумме 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по 22.02.2018 в сумме 108 245,94 руб., штраф по указанному договору за период с 28.08.2017 по 21.03.2018 в сумме 18540000 руб.

Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты и принятия отчетной документации после исполнения истцом обязательств со своей стороны.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2018 решение Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А04-1391/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 26.12.2018 истец на требованиях настаивал. Дал пояснения об оказании истцом консультационных, посреднических услуг, в целях которых велась переписка с третьим лицом и обсуждались условия договора. Результатом оказания услуг стало заключение договора между ООО «Грандлайн» и ООО «Бэдфорд Групп СПБ» на условиях подтвержденных спецификацией №1 к агентскому договору на оказание услуг. Пояснил, что возможность принятия сторонами по договору оказания услуг обязанности предоставления и принятия отчета, а также штрафных санкций за необоснованный отказ от утверждения отчета принципалом-заказчиком нормами гражданского законодательства не исключена, установлена соглашением сторон.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку считал его явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер штрафа до 210 098,43 руб. Подтвердил, что наличие в договоре пункта 6.3 с указанием штрафа в 10% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки стороны согласовывали, хотя обязательным условием договора оказания услуг предоставление отчета не является. Подтвердил получение почтового отправления от 18.08.2017, но отрицал наличие отчета агента в нем.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бэдфорд Групп СПБ» представителя в судебное заседание не направило. В отзыве выразило согласие с позицией истца, пояснило обстоятельства ведение переговоров с ООО «Савитар» по условиям заключения договора с ООО «Грандлайн».

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом третьего лица.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями заключенного между ООО «Савитар» (агент) и ООО «Грандлайн» (принципал) агентского договора № 55/15/АД от 02.07.2016 Агент, действующий от имени и за счет Принципала, обязуется оказывать услуги по заключению договора перевозки груза: Рабочее колесо по проекту «Усть-Среднеканская» ГЭС, в количестве одно грузовое место, общим весом 85 400 кг., габариты 595*595*326 см. автомобильным транспортом, по маршруту: поселок Сокол, Maгаданская область - «Усть -Среднеканская» ГЭС Магаданская область.

Принципал обязуется принимать оказанные Агентом услуги, исполнять условия договора, заключенного от его имени Агентом, и выплачивать агентское вознаграждение.

Согласно п. 2.1. договора Агенту предоставляется исключительное право на заключение договора перевозке груза на территории ДВ и Магаданской области.

Порядок оплаты агентского вознаграждения стороны согласовали в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1. договора отчет Агента должен включать в себя следующие сведения: 4.1.1 Отчет о заключенной сделке; 4.1.2. Сумму агентского вознаграждения.

Агент представляет отчет по мере исполнения Договора, но не реже 1 раза в месяц (пункт 4.2. договора).

Размер агентского вознаграждения по договору составляет 900 000,00 (девятьсот тысяч) рублей в т.ч. НДС 18% в сумме 137288,14 рублей (п. 5.1.).

Согласно п. 5.2. договора данные по договору перевозки груза, Заказчика, маршрут и наименование груза указываются в Приложении № 1 (Спецификация) к данному договору и является неотъемлемой частью агентского договора.

В силу п. 5.3. договора приложение № 1 к договору (Спецификация), подписывается, после заключения договора перевозки груза» автомобильным транспортом с Заказчиком - ООО «Бэдфорд Групп СПБ».

К договору имеется спецификация №1 от 05.07.2016, в которой указаны номер, дата договора перевозки, заказчик - ООО «Бэдфорд Групп СПБ», груз и маршрут перевозки.

Кроме того, судом установлено, что 04.07.2016 между ООО «Бэдфорд Групп СПБ» (заказчик) и ООО «Грандлайн» (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №55/16/Т, согласно которому ответчик обязуется получить специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного и крупногабаритного груза заказчика, а также оказать услуги по автомобильной транспортировке груза заказчика, а именно обязуется перевезти груз - «Рабочее колесо» по проекту «Усть-Среднеканской» ГЭС по маршруту: пос. Сокол, Магаданская область (Россия) - «Усть-Среднеканская» ГЭС, Магаданская область (Россия).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что истцом осуществлялась переписка с ООО «Бэдфорд Групп СПБ» посредством электронной почты по вопросу обсуждения условий договора с ООО «Грандлайн», природы договора (транспортной экспедиции/перевозки), в том числе направлялись протоколы согласования договорной цены.

Судом также установлено, что спецификация № 1 к договору № 55/15/АД от 02.07.2016 пописана ООО «Грандлайн» и ООО «Савитар» 05.07.2016, то есть после подписания 04.07.2016 между ООО «Бэдфорд Групп СПБ» (заказчик) и ООО «Грандлайн» (перевозчик) договора перевозки грузов автомобильным транспортом №55/16/Т. Цель, для которой заключался посреднический договор, достигнута.

Таким образом, посреднические услуги по заключению между ООО «Бэдфорд Групп СПБ» (заказчик) и ООО «Грандлайн» (перевозчик) договора перевозки груза: Рабочее колесо по проекту «Усть-Среднеканская» ГЭС, общим весом 85 400 кг. автомобильным транспортом и согласованию приемлемых для ООО «Грандлайн» условий данного договора к моменту подписания спецификации № 1 к договору № 55/15/АД от 02.07.2016 оказаны истцом, фактически приняты ответчиком.

Факт оказания истцом посреднических услуг, передача ответчику документов подтверждается также свидетельскими показаниями ФИО4

Обстоятельства наличия переписки и ведения переговоров ООО «Савитар» с ООО «Бэдфорд Групп СПБ», заключения договора перевозки груза от 04.07.2016 при предварительном участии посредника - ООО «Савитар» не отрицались ответчиком при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии допустимых достоверных доказательств исполнения истцом обязательств, принятых на себя в рамках договора на оказание услуг по реализации проекта доставки № 55/15/АД от 02.07.2016.

Согласно пункту 4.4. Договора вознаграждение агенту выплачивается в день поступления последней предоплаты денежных средств от заказчика (ООО «Бэдфорд Групп СПб») на расчетный счет принципала.

В материалы дела представлено платежное поручение № 278 от 05.07.2016 в подтверждение оплаты ООО «Бэдфорд Групп СПБ» денежных средств в размере 1 200 000 руб. ООО «Грандлайн». Данное обстоятельство также не отрицалось ответчиком.

В рамках дела № А56-11743/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривался иск ООО «Бэдфорд Групп СПб» о взыскании предоплаты по договору перевозки от 04.07.2016 № 55/16/Т в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ГрандЛайн» принятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-11743/2017 установлено неисполнение обязательств по вине ООО «Грандлайн», с ООО «Грандлайн» взыскана сумма предоплаты и неустойки в размере 1 700 000 руб.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по выплате ООО «Савитар» вознаграждения по пункту 4.4. договора № 55/15/АД от 02.07.2016 еще не наступил, поскольку окончательная оплата заказчиком ООО «Бэдфорд Групп СПб» в адрес ООО «Грандлайн» по договору перевозки от 04.07.2016 № 55/16/Т не осуществлена, признается судом несостоятельным. ООО «Бэдфорд Групп СПб» осуществляло согласованные выплаты до нарушения ООО «Грандлайн» обязательств.

В связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом по договору № 55/15/АД от 02.07.2016 услуг, имеются основания взыскания задолженности по договору на оказание услуг по реализации проекта доставки № 55/15/АД от 02.07.2016 в размере 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором № 55/15/АД от 02.07.2016 иной размер ответственности за несвоевременную оплату услуг не установлен.

Ответчик возражений по расчету процентов не заявил, расчет процентов судом проверен и признан верным.

Следовательно, применение положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ к периоду удержания суммы вознаграждения с даты перечисления предоплаты ООО «Бэдфорд Групп СПб» обосновано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по 22.02.2018 в размере 108 245,94 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании штрафа в размере 18 540 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6.3 договора № 55/15/АД от 02.07.2016 установлено, что в случае необоснованного отказа от утверждения отчета Агента Принципал выплачивает Агенту штраф в размере 10% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пояснениях суду представитель ответчика подтвердил, что штрафная ответственность по п. 6.3 договора, как и обязательство по составлению и принятию отчета в рамках договора возмездного оказания услуг (п.п. 3.7, 4.3. договора), были приняты соглашением сторон, в отсутствие законодательной обязанности включения данных условий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства направления отчета агента, акта выполненных работ и счета – фактуры приложением к претензии от 18.08.2017 исх.№08/2016/18, получение данной претензии ответчиком 28.08.2017, принимая во внимание в соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ отсутствие доказательств направления мотивированного отказа ООО «Грандлайн» от утверждения отчета, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Грандлайн» положений пунктов 3.7, 4.3., 6.3 договора № 55/15/АД от 02.07.2016.

ООО «Грандлайн» с заявлением о фальсификации доказательства, представленного истцом, - претензии от 18.08.2017 исх.№08/2016/18 с приложениями, в порядке ст. 161 АПК РФ в суд не обращалось; обязанность направлять почтовые отправления при исполнении предмета договора только с описью вложения сторонами в договоре № 55/15/АД от 02.07.2016 не согласовывалась.

В связи с чем довод ответчика о недоказанности истцом факта направления отчета агента отклоняется судом как необоснованный.

Таким образом, обстоятельства обоснованности применения к ответчику штрафных санкций в рамках пункта 6.3 договора № 55/15/АД от 02.07.2016 установлены судом, подтверждены материалами дела.

Ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер до 210 098,43 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

При соотношении заявленного штрафа и цены договора № 55/15/АД от 02.07.2016, с учетом последствий нарушения обязательства по утверждению отчета, судом установлена явная несоразмерность штрафных санкций в 10% от суммы вознаграждения за каждый день нарушения последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание обоснованность ходатайства ответчика, который исходил из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, определенный ответчиком в расчете, и просил снизить штраф (неустойку) до 210 098,43 руб., а также положения ст. 191 ГК РФ о течении срока, со дня, следующего после календарной даты или наступления события, суд полагает обоснованным требование о взыскании штрафа за период с 29.08.2017 по 21.03.2018 и возможным снизить размер штрафа до 210 098,43 руб.

В указанной части требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению. В остальной части данного требования следует отказать с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по уточненным требованиям о взыскании 19 548 245,94 руб. размер государственной пошлины составляет 120 741 руб.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Савитар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на оказание услуг по реализации проекта доставки № 55/15/АД от 02.07.2016 в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 28.10.2016 по 22.02.2018 в размере 108 245,94 руб., штраф по указанному договору за период с 29.08.2017 по 21.03.2018 в размере 210 098,43 руб. (всего 1 218 344,37 руб.).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 120 741 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина