Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А68-1775/2023

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-1775/2023


Дата объявления резолютивной части решения «25» мая 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме «31» мая 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Тулатеплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец АО «Тулатеплосеть») к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Твой управляющий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «Твой управляющий») о взыскании задолженности за поставленную горячую воду на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества МКД по договору № 5763/ОДН от 01.04.2019 за период: октябрь 2021 года по август 2022 года в размере 39 898 руб. 74 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежаще,

от ответчика- не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тулатеплосеть» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Твой управляющий» с иском о взыскании задолженности за поставленную горячую воду на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества МКД по договору № 5763/ОДН от 01.04.2019 за период: октябрь 2021 года по август 2022 года в размере 39 898 руб. 74 коп.

Ответчик отзыва на исковое заявление с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленных требований не представил; явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел требования по существу.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик был предупрежден судом о том, что частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Осуществленная истцом поставка горячей воды на содержание общего имущества многоквартирных домов при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по поставке горячей воды в места общего пользования многоквартирных домов находящихся в управлении ответчика.

Факт поставки горячей воды на содержание общего имущества по договору № 5763/ОДН от 01.04.2019 за период: октябрь 2021 года по август 2022 года в размере 39 898 руб. 74 коп. судом установлен на основании предоставленных истцом в дело актов фактического потребления тепловой энергии.

Ответчиком своевременно и в полном объеме не исполнены обязательства по оплате горячей воды на содержание общего имущества по договору № 5763/ОДН от 01.04.2019 за период: октябрь 2021 года по август 2022 года в размере 39 898 руб. 74 коп.

При предъявлении исковых требований, истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины (за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде) в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 136, 137, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Твой управляющий» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Тулатеплосеть» (ИНН <***>) задолженность в сумме 39 898 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На решение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.


Судья С.В. Нестеренко