Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А45-13282/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-13282/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Фроловой С.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» на постановление от 28.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А45-13282/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (454128, Челябинская область, город Челябинск, улица Братьев Кашириных, дом 120, ИНН 7447150601, ОГРН 1097447003741) к закрытому акционерному обществу ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» (630025, Новосибирская область, город Новосибирск, улица 2-я Складская, дом 8, ИНН 5409227338, ОГРН 1055473115873) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – общество «СтройИнвест») обратилось в арбитражный суд с заявление о взыскании с закрытого акционерного общества ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» (далее – общество ЗЖБИ «СТМ») задолженности по договору поставки от 20.02.2012 № 20/02-1 в сумме 2 716 580 руб., неустойки за период с 10.06.2015 по 10.06.2016 в сумме 1 236 732,56 руб.

Определением от 17.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) исковое заявление общества «СтройИнвест» оставлено без рассмотрения. Обществу «СтройИнвест» возвращено из федерального бюджета 42 767 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 28.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 17.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Общество ЗЖБИ «СТМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: постановление суда апелляционной инстанции незаконно, судом не учтено, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, поскольку подпись представителя скреплена печатью общества с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплект» (далее – общество «Энергохимкомплект»), которым доверенность на право представления интересов истца не представлена.

Общество «СтройИнвест» направило в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое суд удовлетворил.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СтройИнвест» просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление общества «СтройИнвест» без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ и исходил из того, что исковое заявление, расчет неустойки, другие документы, являющиеся доказательствами по делу, подписаны ненадлежащим лицом – представителем общества «Энергохимкомплект» Зайцевой Ириной Игоревной (далее – Зайцева И.И.), тогда как иск заявлен обществом «СтройИнвест». В материалах дела отсутствует доверенность, выданная обществу «Энергохимкомплект», на представление интересов истца. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установить факт подписания искового заявления подавшим его лицом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд посчитал данные выводы арбитражного суда ошибочными и отменил определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исковое заявление общества «СтройИнвест» подписано представителем Зайцевой И.И., действующей на основании доверенности. В материалы дела представлена доверенность от 10.07.2015, выданная истцом на имя Зайцевой И.И. Сведения об отзыве указанной доверенности отсутствуют.

Апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось бесспорных предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции счел, что допущенная в исковом заявлении техническая ошибка, а именно проставление оттиска печати иной организации (общества «Энергохимкомплект») при указании в исковом заявлении наименования истца – общества «СтройИнвест», не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку к исковому заявлению приложена доверенность на Зайцеву И.И. как представителя общества «СтройИнвест».

Суд округа соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление, поступившее в суд, подано лицом, его подписавшим. Данный вопрос разрешается на стадии принятия к производству искового заявления в соответствии с положениями главы 6, части 1 статьи 125, пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ. В последующем суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить лицу, обратившемуся в суд с иском, в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание, либо представить в суд оригинал документа, подтверждающего полномочия на подписание искового заявления.

Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Если в результате предпринятых судом мер не подтверждается факт подписания искового заявления лицом, имеющим право его подписывать, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

У суда первой инстанции возникли сомнения относительно наличия полномочий у представителя, подписавшего исковое заявление от имени общества «СтройИнвест», в связи с проставлением на исковом заявлении оттиска печати иного лица – общества «Энергохимкомплект».

Учитывая, что скрепление подписи представителя, подписавшего исковое заявление, печатью истца, не предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством, из текста искового заявления и иных приложенных к нему документов следует, что исковое заявление исходило именно от истца – общества «СтройИнвест», подписано представителем Зайцевой И.И., действующей на основании доверенности, выданной истцом, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствовали.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, относящиеся к представленным истцом доказательствам в подтверждение его требований по существу, не могут являться предметом рассмотрения данной кассационной жалобы, поскольку спор по существу судами не рассмотрен, указанные заявителем доказательства подлежат исследованию и оценке судом первой инстанции при разрешении спора.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, основания для отмены постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13282/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи С.В. Фролова


О.Ф. Шабалова