Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А66-2777/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 марта 2024 года

Дело №

А66-2777/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Васильевой Е.С., Родина Ю. А.,

рассмотрев 05.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базисэнергоснаб» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А66-2777/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электропоставка», адрес: 170028, Тверь, пр. Победы, д. 71, пом. 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «Электропоставка»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базисэнергоснаб», адрес: 156013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания, ООО «Базисэнергоснаб»), о взыскании 3 558 338 руб. 66 коп., в том числе 3 332 501 руб. 30 коп. основного долга, 225 837 руб. 36 коп. договорной неустойки за период с 09.12.2022 по 21.02.2023.

Решением суда от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 24.05.2023 и постановление от 27.09.2023 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили требования, приняв в качестве доказательств копии доверенностей и товарных накладных (далее - ТН); в материалы дела не представлены заявки, спецификации, в связи с чем невозможно определить сумму долга, количество поставленного товара и его ассортимент, следовательно, договор не был заключен, реквизиты в ТН не соответствуют реквизитам в договоре, следовательно, поставки товара являются внедоговорными, отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки; на ТН отсутствует подпись, печать, ТН подписывались неуполномоченным лицом, следовательно, не являются доказательством передачи товара; претензия № 127037 от 18.01.2023 направлена только 20.01.2023, в связи с чем проценты могут начисляться по истечении 10 дней с момента направления претензии, следовательно, требование о взыскании процентов за период с 09.12.2022 по 21.02.2023 необоснованно; суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Компании об участии в онлайн-заседании, в связи с чем она была лишена возможности участвовать в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От Компании поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили договор от 28.04.2022 № 5208 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или универсальны передаточных документах (далее – УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

Порядок и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 14 календарных дней с даты соответствующей поставки товара (если иной срок и порядок не согласованы в спецификации) обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 500 000 руб.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 29.04.2023 (пункт 10.1 договора).

В подтверждение поставки Компании товара на общую сумму 3 332 501 руб. 30 коп. Общество представило в материалы дела УПД, даты и номера которых перечислены в исковом заявлении, подписанные представителями Компании, в том числе согласно расшифровкам фамилий водителем ФИО1, начальником участка ФИО2, генеральным директором ФИО3, главным инженером ФИО4 без замечаний, в части из которых также проставлена печать покупателя.

В подтверждение полномочий указанных лиц на получение товара от имени Компании Общество представило в материалы дела копии доверенностей, выданных Компанией на имя указанных представителей.

В нарушение условий договоров Компания поставленный товар в полном объеме не оплатила.

Общество 20.01.2023 направило в адрес Компании претензию от 18.01.2023 № 127037.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили требования, приняв в качестве доказательств копии доверенностей и товарных накладных; в материалы дела не представлены заявки, спецификации, в связи с чем невозможно определить сумму долга, количество поставленного товара и его ассортимент, следовательно, договор не был заключен, реквизиты в ТН не соответствуют реквизитам в договоре, поставки товара являются внедоговорными, отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки; на ТН отсутствует подпись, печать, ТН подписывались неуполномоченным лицом, следовательно, не являются доказательством передачи товара.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение поставки товара на сумму 3 332 501 руб. 30 коп. Общество представило в материалы дела УПД, даты и номера которых перечислены в исковом заявлении, подписанные представителями Компании со ссылкой на доверенности, по которым они действовали. В части УПД также проставлена печать ответчика.

Как установили суды, полномочия названных выше лиц на получение товара от имени Компании подтверждены представленными Общество в материалы дела доверенностями, выданными самим покупателем на имя указанных представителей, а полномочия генерального директора Компании возникли в силу закона.

У судов отсутствовали основания сомневаться в достоверности представленных Обществом копий доверенностей. Доказательств обратного Компания не представила.

Во всех УПД содержится ссылка на договор от 28.04.2022 № 5208, указаны наименование поставленного товара, принятого Обществом без замечаний, его объем (количество), цена за единицу товара и общая его стоимость по каждому УПД.

При этом в пункте 1.1 договора стороны согласовали, что ассортимент, количество и цены товара указываются в спецификациях или в УПД, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Следовательно, из буквального содержания названного пункта договора следует, что согласование ассортимента, количества и цены товара может быть совершено сторонами в УПД.

О фальсификации подписей и оттиска печати ответчика на УПД Компания в суде первой инстанции не заявляла. В нарушение статьи 65 АПК РФ Компания не представила в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих выбытие печати из ее владения по объективным причинам, не зависящим от ее волеизъявления.

Как правильно отметили суды, само по себе непредставление Обществом заявки на поставку товара при наличии в материалах дела УПД, подписанных уполномоченными представителями Компании без каких-либо замечаний по количеству, качеству, стоимости товара и скрепленных печатью, не свидетельствует о том, что товар фактически не поставлен Компании либо сторонами не была согласована цена товара.

Следовательно, суды обоснованно отклонили доводы Компании об отсутствии задолженности перед Обществом как документально не подтвержденные.

По мнению подателя жалобы, реквизиты в ТН не соответствуют реквизитам в договоре, следовательно, поставки товара являются внедоговорными, отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки.

Указанный довод несостоятелен, поскольку согласно материалам дела в УПД имеется указание на заключенный договор, следовательно, поставка осуществлялась в рамках договора.

Как полагает податель жалобы, претензия № 127037 от 18.01.2023 направлена только 20.01.2023, соответственно, проценты могут начисляться по истечении 10 дней с момента направления претензии, требование о взыскании процентов за период с 09.12.2022 по 21.02.2023 необоснованно.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела проценты не взыскиваются, а заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, в связи с чем период начисления неустойки правомерен.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об участии в онлайн-заседании, в связи с чем Компания была лишена возможности участвовать в судебном заседании.

Данный довод несостоятелен.

Как установлено апелляционным судом, указанное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции, Компании была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании, однако к заседанию представитель Компании не подключился.

Следовательно, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта.

Оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правильно пришли к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили иск.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А66-2777/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базисэнергоснаб» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи


Е.С. Васильева

Ю.А. Родин