Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А45-15002/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15002/2019
г. Новосибирск
26 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиберон», с. Криводановка Новосибирского района Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто», г. Новосибирск

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 981 580 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиберон» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 981 580 рублей.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд в предварительном судебном заседании объявил об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2017 по делу № А45-6279/2017 общество с ограниченной ответственностью «Сиберон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как утверждает истец, по результатам анализа расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Сиберон» № 40702810244050000064, открытого в Сибирском банке ПАО «Сбербанк», им выявлены перечисления денежных средств в адрес ответчика на общую сумму 981 580 рублей.

Вместе с тем, указанная сумма оплачена без документального подтверждения.

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, 28.01.2019 истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя может возникнуть обязательство из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)). Конкурсный управляющий вправе обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не представлено встречного исполнения.

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истцом в материалы дела представлена выписка по операциям на счете за период с 01.01.2014 по 12.07.2017, согласно которой истцом на расчетный счет ответчика платежными поручениями № 943 от 26.05.2016 (назначение платежа – оплата за запчасти по сч. 93 от 02.02.2016 (частичная оплата), сч. 174 от 26.02.2016), № 1002 от 09.06.2016 2016 (назначение платежа – оплата за запчасти по сч. 1161 от 29.12.2015 (частичная оплата), № 8394 от 18.08.2016 (назначение платежа – оплата за запчасти по сч. 73 от 21.02.2016 (окончат. расчет 73 000 р.), сч. 818 от 15.08.2016 (частичн. опл. 79 000 р.)), № 8457 от 25.08.2016 (назначение платежа – оплата за запчасти по сч. 818 от 15.08.2016 (окончат. расчет 73 000 р.), 865 от 23.08.2016), № 8607 от 12.09.2016 (назначение платежа – оплата за запчасти по сч. 897 от 26.08.2016, 927 от 07.09.2016), № 8620 от 15.09.2016 (назначение платежа – оплата за запчасти по сч. 941 от 07.09.2016), № 8695 от 26.09.2016 (назначение платежа – оплата за запчасти по сч. 1012 от 20.09.2016), № 8721 от 29.09.2016 (назначение платежа – оплата за запчасти по сч. 871 от 24.08.2016), № 8838 от 19.10.2016 (назначение платежа – оплата за запчасти по сч. 1054 от 04.10.2016, 1101 от 13.10.2016), № 9518 от 15.03.2017 (назначение платежа – оплата задолженности согласно акта сверки) перечислены денежные средства в общей сумме 981 580 рублей.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены. Следовательно, оснований полагать, что денежная сумма перечислена истцом в отсутствие договорных отношений, у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Доказательств наличия претензий со стороны истца до введения в отношении него процедуры банкротства по поводу неисполнения получателем денежных обязательств на протяжении длительного периода истцом не представлено.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств без установленных договором оснований и доказательства отсутствия данных отношений.

Сведениями об обстоятельствах, указывающих, что обязательства в соответствии с назначением платежа фактически не имели места, суд не располагает.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

По этой причине предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Из материалов дела суду не представляется возможным установить факт неосновательного обогащения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 981 580 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиберон» в доход федерального бюджета 22 632 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова