Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А40-302925/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-302925/19-60-2298
город Москва
22 мая 2020г.
Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА МЕГАПРИНТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 117574, <...> вл.4А, стр.2; дата регистрации: 30.11.2015г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "МЭЙКОР-СЕРВИС" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 115191, <...>, эт.2, ком.11 оф.102; дата регистрации: 01.11.2005г.) о взыскании 844.943руб. 02коп. пени за общий период с 11.10.2018г. по 30.09.2019г., на основании договора на оказание услуг по заправке и восстановлению картриджей от 01.06.2018г. №388/2018

Мотивированное решение составлено на основании соответствующего заявления истца.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фабрик Мегапринт» обратилось в суд с иском к ООО «Мэйкор-Сервис» о взыскании 844.943руб. 02коп. пени за общий период с 11.10.2018г. по 30.09.2019г., на основании договора на оказание услуг по заправке и восстановлению картриджей от 01.06.2018г. №388/2018, в соответствии со ст.ст.11, 12, 309, 314, 330, 401, 432, 433 ГК РФ.

Определением от 13.01.2020г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается распечатками с официального сайта "Почта России".

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 27.04.2020.

30.04.2020г. в суд поступило заявление ООО «Фабрика Мегапринт» о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

11.02.2020 в суд поступил отзыв ответчика.

17.02.2020 в суд поступили возражения истца по доводам ответчика.

Иных заявлений либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств в части оплаты оказанных услуг по договору № 388/21018 от 01.06.2018 г.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, между ООО «ФАБРИКА МЕГАПРИНТ» (исполнитель) и ООО «МЭЙКОР-СЕРВИС» (заказчик) заключен Договор на оказание услуг по заправке и восстановлению картриджа №388/2018 от 01.06.2018г., согласно условиям которого, ООО «ФАБРИКА МЕГАПРИНТ» обязалась выполнить работы по заправке и восстановлению картриджей для принтеров, принадлежащих ООО «МЭЙКОР-СЕРВИС», ООО «МЭЙКОР-СЕРВИС» обязалось принять и оплатить указанные работы.

Согласно п.3.1. договора платежи за выполненные работы, предусмотренные статьей 1 настоящего договора. Заказчик осуществляет оплату в течение 40 (сорока) календарных дней с момента выставления счета.

Во исполнение условий договора ООО «ФАБРИКА МЕГАПРИНТ» выполнило работы с оформлением счетов на их оплату: счет №273094 от 31.08.2018г. на сумму 1 773 130руб., счет №273342 от 28.09.2018г. на сумму 1 210 330руб., счет №273637 от 31.10.2018г. на сумму 1 363 940руб., счет №273807 от 16.11.2018г. на сумму 9930руб., счет №27395 от 30.11.2018г. на сумму 575 540руб., по счету №274221 от 26.12.2018г. на сумму 785 240руб.

ООО «МЭЙКОР-СЕРВИС» приняла оказанные услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки.

Задолженность ООО «МЭЙКОР-СЕРВИС» перед ООО «ФАБРИКА МЕГАПРИНТ» по состоянию на 29.09.2019г. составляла 1 151 010руб.

ООО «ФАБРИК МЕГАПРИНТ» 16.09.2019г. направила ООО «МЭЙКОР-СЕРВИС» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и оплатить пени, данная претензия была получена ООО «МЭЙКОР-СЕРВИС» 27.09.2019г.

Задолженность в размере 1.151.010руб. погашена путем подписания сторонами Акта взаимозачетов №128 от 30.09.2019г., при этом, оплатить неустойку ООО «МЭЙКОР-СЕРВИС» отказалось.

Полагая обязательства нарушенными, истец считает правомерным начислить ответчику неустойку в соответствии с п.6.4 договора, с требованием о взыскании которой обратился в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов сторон, изложенных в отзыве и возражениях на отзыв, суда полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям, поскольку размер ответственности за просрочку составляет половину суммы оказанных услуг.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что просрочкой поставки товара истцу были причинены убытки, отсутствие в деле доказательств размера убытков исполнителя, а также то, что начисленная сумма неустойки очевидно не соответствует принципу справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 352.000руб. 10коп.

Указанный размер неустойки определен судом исходя из двукратной ключевой ставки, действующей в период неисполнения обязательства по оплате услуг. Данная сумма неустойки, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя сторон избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя ни одной из сторон получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагается на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 333 ГК РФ, ст.ст.65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 123, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЭЙКОР-СЕРВИС" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 115191, <...>, эт.2, ком.11 оф.102; дата регистрации: 01.11.2005г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА МЕГАПРИНТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 117574, <...> вл.4А, стр.2; дата регистрации: 30.11.2015г.) 352.000 (триста пятьдесят две тысячи) рублей 10 копеек пени, а также 19.899 (девятнадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 492.942руб. 92коп. пени отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья О.П. Бунина