Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А41-37245/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37245/17
07 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Дзюмбак С.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ФБУН ЦНИИ ЭПИДЕМИОЛОГИИ РОСПОТРЕБНАДЗОРА (ИНН 7720024671, ОГРН 1027700046615)

к ГБУЗ МО «Одинцовская районная больница № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору (контракту) № 49 от 08.04.2016 г. в виде основного долга в размере 3.615.708 руб., неустойки в размере 96.358 руб. 62 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 107/16 от 05.04.2016 г.;

от ответчика: ФИО3, по доверенности б/н от 11.05.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – ФБУН ЦНИИ ЭПИДЕМИОЛОГИИ РОСПОТРЕБНАДЗОРА, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Одинцовская районная больница № 3» (далее – ГБУЗ МО «Одинцовская районная больница № 3», ответчик) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору (контракту) № 49 от 08.04.2016 г. в виде основного долга в размере 3.615.708 руб. и неустойки в размере 250.568 руб. 56 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом принятых судом изменений предмета спора поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования в части по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Между ФБУН ЦНИИ ЭПИДЕМИОЛОГИИ РОСПОТРЕБНАДЗОРА (Исполнитель) и ГБЗУ МО «Одинцовская районная больница № 3» (Заказчик) был заключен Контракт № 49 от 08.04.2016 г. (далее – Контракт) на оказание услуг по проведению общеклинических методов обследований биосубстратов для нужд клиники ГБЗУ МО «Одинцовская районная больница № 3», в соответствии с условиями которого истец обязался оказать ответчику платные медицинские услуги по лабораторной диагностике биологического материала, а ответчик обязался принять результаты услуг и оплатить оказываемые истцом услуги (пп. 1.1-1.3 Контракта).

В п. 2.6 Контракта установлено, что оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в соответствии с фактически выполненными услугами по мере поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика, не позднее 31.12.2016 г.

Исполнитель свои обязательства по проведению лабораторной диагностики выполнил в полном объеме в соответствии с заказами Заказчика, что подтверждается результатами проведенных исследований, актами приемки-передачи оказанных услуг и приложениями.

Согласно п. 4.4 Контракта подписанный Заказчиком и Исполнителем Акт сдачи-приемки услуг и предъявленный Исполнителем Заказчику счет на оплату цены Контракта являются основанием для оплаты Исполнителю оказанных услуг.

Согласно п. 5.2.2 Контракта Заказчик обязан своевременно принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги, или согласно п. 5.2.1 Контракта направить претензию об обнаружении недостатков обнаруженных в ходе оказания услуг в течение 2-х рабочих дней после обнаружения таких недостатков. Так как Заказчиком не заявлено письменных возражений к акту, услуги Исполнителя считаются оказанными надлежащим образом в объеме, указанном в Актах Исполнителя и подлежат оплате Сторонами в порядке п.п. 2.6, 4.4 Контракта.

Между тем, ответчик своих обязательств по Контракту не выполнил.

Сумма долга за оказанные услуги по Контракту № 49 от 08.04.2016 г. составляет 3.615.708 руб., в том числе: по Акту № 3912Д от 18.04.2016 г. недоплата на сумму 1.200.000 руб., по Акту № 4755Д от 03.05.2016 г. недоплата на сумму 981.185 руб. 96 коп.; по Акту № 4372Д от 03.06.2016 г. недоплата на сумму 854.663 руб. 36 коп.; по Акту № 5541Д от 30.06.2016 г. на сумму 579.858 руб. 68 коп.

Истец обращался к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность, что подтверждается транспортными накладными и документами с почтового отделения, подтверждающими повторное направление актов приемки-передачи оказанных услуг, счетов на оплату, счетов-фактур, приложений и информационных писем о задолженности, однако задолженность не погашена до сих пор.

В целях досудебного урегулирования спора истец предъявил требования ответчику об исполнении обязательства по оплате услуг в Претензии № 03/238 от 30.03.2017 г., однако на момент подачи искового заявления в арбитражный суд задолженность не была погашена.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ФБУН ЦНИИ ЭПИДЕМИОЛОГИИ РОСПОТРЕБНАДЗОРА обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ГБУЗ МО «Одинцовская районная больница № 3» о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору (контракту) № 49 от 08.04.2016 г. в виде основного долга в размере 3.615.708 руб. и неустойки в размере 250.568 руб. 56 коп.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 11.4 Контракта сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Арбитражном суде Московской области.

Исходя из изложенного, спор заявлен с соблюдением правил о подсудности спора Арбитражному суду Московской области.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статей 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки услуг и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 28.11.2016 г. следует, что ответчику были оказаны услуги, которые не были оплачены в полном объеме и на дату принятия решения судом у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 3.615.708 руб., что не оспаривается ответчиком.

В силу нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3.615.708 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 29.08.2017 г. в сумме 250.568 руб. 56 коп.

Условиями Договора в п. 7.2 установлено, что в случае задержки платежей Заказчиком, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика выплату пени задержанного платежа в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, в связи с чем ответчику начислены пени в размере 250.568 руб. 56 коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Арбитражным судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по договору, то есть не уплатил в полном объеме и своевременно денежные средства за оказанные услуги.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) и штраф при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

От ответчика в материалы дела поступили возражения, в соответствии с которыми ответчик считает сумму предъявленной неустойки чрезмерной. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, таких доказательств суду ответчик не представил. Рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд полагает, что неустойка не подлежит снижению.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ГБУЗ МО «Одинцовская районная больница № 3», подписав контракт № 49 от 08.04.2016 г., выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.2 Контракта размером штрафной неустойки в виде пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили такой размер неустойки, который не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Заключая спорный договор поставки, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение заказчиком своей обязанности по оплате право исполнителя потребовать уплаты неустойки в размере, равном одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части Цены Контракта за каждый календарный день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем и заключил указанную сделку с истцом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора. При таких обстоятельствах, в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ГБУЗ МО «Одинцовская районная больница № 3» своих обязательств у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Ссылка ответчика на высокий размер неустойки не может быть принята арбитражным судом, поскольку у ответчика имелась возможность по заключению договора займа, получению банковского кредита и т.п. в целях надлежащего исполнения договорных обязательств, однако таких действий ответчик не произвел, считая возможным незаконно пользоваться чужими денежными средствами, заявив в последующем в суде о снижении суммы неустойки.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по договору поставки, арбитражный суд считает необходимым взыскать с ГБУЗ МО «Одинцовская районная больница № 3» неустойку в размере 250.568 руб. 56 коп.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 41.560 руб.

Вместе с тем, заявителем была увеличена сумма иска с 3.712.066 руб. 62 коп. до 3.866.276 руб. 56 коп., при указанной сумме размер госпошлины должен составить 42.331 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41.560 руб. и в федеральный бюджет - в размере 771 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 – 170, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Федерального бюджетного учреждения науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с учетом принятых судом изменений предмета спора удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Одинцовская районная больница № 3» в пользу Федерального бюджетного учреждения науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека задолженность по гражданско-правовому договору (контракту) № 49 от 08.04.2016 г. в виде основного долга в размере 3.615.708 руб., неустойку в размере 250.568 руб. 56 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41.560 руб.

3. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Одинцовская районная больница № 3» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 771 руб.

4. Выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Н.А. Захарова