Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А51-22509/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22509/2016
г. Владивосток
10 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Овчинникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМ-ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.05.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.12.2014)

о взыскании 1 784 640 рублей 53 копеек

и встречного искового заявления о взыскании 1 071 499 рублей 84 копеек

третьи лица: ООО «Раквон», КГУАП «Пластун-Авиа»

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 24.04.2017, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 04.10.2016, паспорт,

после перерыва стороны не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПМ-ГРУПП" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДСТРОЙ" о взыскании 1 566 115 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, 74 148 рублей 25 копеек неустойки по договору строительного подряда № 2 от 02.11.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту аэровокзала КГУАП «Пластун-Авиа» в пгт. Кавалерово Приморского края в части архитектурно-строительных решений, 90 547 рублей 28 копеек процентов за пользование денежными средствами, 53 829 рублей 86 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисляемые исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в период с 24 сентября 2016 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 23.11.2016 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "ПМ-ГРУПП" о взыскании 1 071 499 рублей 84 копеек основного долга по договору строительного подряда №2 от 02.11.2015.

Представитель истца исковые требования поддержал, указав, что ответчиком работы не выполнены. Встречные исковые требования оспорил.

Представитель ответчика встречный иск поддержал, указывая на выполнение работ, первоначальный иск оспорил.

В представленном отзыве КГУАП «Пластун-Авиа» пояснило, что не располагает сведениями о подрядной организации, фактически проводившей работы.

В представленном отзыве ООО «Раквон» поддержало доводы, изложенные ООО «Владстрой», доказательств выполнения работ силами третьего лица в материалы дела не представило.

В судебном заседании 03.07.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 05.07.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

02.11.2015 между ООО «ПМ-Групп» (заказчик) и ООО «Владстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту аэровокзала КГУАП «Пластун-Авиа» в пгт. Кавалерово Приморского края в части архитектурно-строительных решений.

Цена договора составляет 30 245 223 рубля 45 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (18%) 4 613 678 рублей 15 копеек.

В соответствии с пунктом 11.1. договора, ООО «ПМ-Групп» приняло обязательство в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения договора предоставить ООО «Владстрой» предоплату в размере 1 566 115 рублей 14 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (18%) 238 898 рублей 92 копейки.

Платежным поручением от 02.11.2015 № 104 заказчик произвел авансовый платеж в сумме 1 1566 115 рублей 14 копеек.

Согласно пункту 3.1. договора подрядчик обязуется приступить к работам на объекте с даты заключения настоящего договора и завершить ее в срок до 01.06.2016.

Указывая, что подрядчик в указанные в п. 3.1. договора сроки к выполнению работ не приступило и работы не выполнило, 17.05.2016 заказчик направил в адрес ООО «Владстрой» письмо № 29 от 16.05.2016 о расторжении договора в одностороннем порядке, содержащее требование вернуть предоставленную предоплату.

В силу пункта 17.2. договора, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора, договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления об этом другой стороны.

Письмо о расторжении договора (исх. № 29 от 16.05.2016) направлено в адрес ООО «Владстрой» 17.05.2016, однако возвращено почтовым отделением в связи с неполучением корреспонденции адресатом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, договор подряда является расторгнутым.

Поскольку сумма денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 02.11.2015 № 104 в сумме 1 156 115 рублей 14 копеек ответчиком не возращена, первоначальный истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного искового заявления, принятого определением суда от 23.11.2016, подрядная организация указала на следующие обстоятельства.

Во исполнение обязательств по Договору № 2 на основании пункта 11.1 ООО «ПМ-Групп» перечислило на расчетный счет ООО «Владстрой» 1 566 115 рублей 14 копеек, также 11.11.2015 года ООО «ПМ-Групп» на расчетный счет ООО «Владстрой» также перечислено 1 100 000 рублей.

Подрядная организация приступило к выполнению работ по капитальному ремонту аэровокзала КГУАП «Пластун-Авиа» в сроки, установленные договором.

Выполнив часть работ, руководство ООО «Владстрой» 15.02.2016 нарочно передало ООО «ПМ-Групп» акты выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 3 737 615 рублей, из которых ООО «ПМ-Групп» подписал и принял работы на общую сумму 431 456 рублей.

19.10.2016 года в адрес ООО «ПМ-Групп» была вручена претензия с требованием об уплате выполненных работ за вычетом уплаченных авансовых платежей. К претензии были приложены акты выполненных работ форм КС-2 и КС-3 на общую сумму 3 737 615 рублей.

Возражая против заявленных требований подрядной организации заказчик указал, что работы, выполнение которых заявлено в актах, фактически истцом не произведено, акты выполненных работ направлены спустя боле 8 месяцев от заявленной в актах даты выполнения работ, извещение о готовности работ к приемке не направлялись; спорный объем работ выполнен не истцом, а другой подрядной организацией ООО «Рэквон», привлеченной заказчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор подряда акты выполненных работ и акты освидетельствования скрытых работ.

Оценив представленные доводы и доказательства суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований подрядная организация ссылалось на подписанные им в одностороннем порядке акты формы КС-2 № 5 от 21.01.2016 на сумму 238 077 рублей 00 копеек, №4 от 21,01.2016 на сумму 1 121 173 рубля 00 копеек, № 3 от 21.01.2016 на сумму 1 946 909 рублей 00 копеек, а также подписанные акты КС-2 на суммы 89 684 рубля, 341 772 рубля.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача субподрядчиком и принятие подрядчиком результатов работы.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Согласно пункту 12 информационного письма от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из справки КС-3 № 2 от 25.08.2016 на сумму 89 684 рубля, работы начаты 27.10.2015 (за неделю до подписания договора подряда от 02.11.2015), тогда как в акте КС -2 определена иная дата начала отчетного периода – 01.12.2015. В справке КС-3 № 1 от 25.08.2016 на сумму 341 772 рубля работы начаты 27.10.2015 (за неделю до подписания договора подряда от 02.11.2015), тогда как в акте КС -2 определена иная дата начала отчетного периода – 01.12.2015. Пояснений, отвечающих принципам разумности и достоверности, о причинах несоответствия указанных выше периодов представителем подрядной организации не представлено.

При этом в указанных выше документах окончанием отчетного периода указано 25.08.2016, то есть по истечению трехмесячного периода с момента направления уведомления об отказе от договора. Согласно пояснениям представителя заказчика указанные акты подписаны бывшим руководителем после увольнения.

В силу п. 10.2 договора, подрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет представителя заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, ответственных конструкций и систем, гидравлических испытаний и лабораторных исследований, но не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до начала проведения этой приемки. Если представитель заказчика не явится к указанному сроку проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, то подрядчик составляет односторонний акт и считает работы принятыми, при этом ответственность за качество используемых материалов, соблюдение требований проекта и СНиП выполненных работ с подрядчика не снимается.

Пунктом 5.3 РД-11-02-2006 предусмотрено, что акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляются актами освидетельствования скрытых работ.

Из указанного пункта следует, что к скрытым работам относятся те виды работ, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ.

Работы, перечисленные в актах КС -2, являются скрытыми и, следовательно, должны подтверждаться актами освидетельствования скрытых работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Владстрой» не представило доказательств извещения контрагенты о необходимости принятия скрытых работ или доказательства их фактического исполнения, оформленные актами освидетельствования. В тоже время заказчиком в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, в качестве исполнителя в которых указан первоначальный истец.

В силу пункта 4.3.1. на заказчика возложена обязанность по передаче проектной документации, исполнения которой сторонами не представлено, при этом заказчик указывает на выполнение работ не предусмотренные проектной и рабочей документацией.

ООО «Владстрой» не представило доказательств уведомления заказчика о завершении работ по актам формы КС-2 №,№ 1,2,3,4,5. Акты формы КС-2 №,№ 3,4,5 и справки формы КС-3 направлены после принятия иска к производству в составе претензии, доказательств передачи 15 февраля 2016 года спорных актов не представлено. Более того, оформляя встречное исковое заявление истец указал на передачу зимой всех актов, в том числе подписанных, однако дата оформления и окончания периода выполнения работ в подписанных актах 25.08.2016, что дает основания для сомнения в достоверности сведений, предоставляемых обществом суду.

Также подрядной организацией не представлено обоснованных доводов об отсутствии длительного времени претензий в отношении принятия работ и оплате работ, указанных в актах №,№ 1,2.

Согласно пункту 5.2. договора, ООО «Владстрой» обязано ежедневно фиксировать объем фактически выполненных работ в журнале производства работ (КС-6), обязанность ведения которого предусмотрено пунктом 8.1.

Согласно данным «Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», утвержденного Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, общий журнал работ КС-6 применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ, на основании которого оформляются акты КС-2.

Данный документ в материалах дела отсутствуют, ходатайств об истребовании доказательства стороной не заявлялось, в связи с чем ООО «Владстрой» не доказало фактическое выполнение работ.

В целях проверки доводов ООО «ПМ-Групп» о наличии в актах подлога в наименовании, объемах и стоимости отраженных в них работ определением суда от 06.04.2018 назначена судебная экспертиза в экспертном учреждении ООО Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 026-С/2017 от 08.05.2018 эксперты установили, что в представленных ООО «Владстрой» актах КС-2 № 1 от 25.08.2016 г. и № 3 от 21.01.2016 г. объем работ завышен по отношению к объему, предусмотренному договором подряда; в актах КС-2 № 2 от 25.08.2016 г. и № 5 от 21.01.2016 г. отражены работы, выполнение которых договором подряда не предусмотрено.

Во всех представленных ООО «Владстрой» актах КС-2 необоснованно завышена стоимость предлагаемых к приемке работ, в связи с чем данные работы не могут быть приняты и оплачены.

Объемы ряда видов работ, указанных в Приложении № 1 к договору № 28-10 от 28.10.2015 (подрядчик - ООО «Раквон»), выше объемов работ, предусмотренных договором № 2 от 02.11.2015 г. (подрядчик - ООО «Владстрой»); также договор № 28-10 от 28.10.2015 г.(подрядчик - ООО «Раквон») предусматривает выполнение некоторых видов работ,выполнение которых не предусмотрено договором № 2 от 02.11.2015.

Часть работ, из отраженных в представленных ООО «Владстрой» актах КС-2 № 3 от 21.01.2016 и № 5 от 21.01.2016, фактически на объекте не выполнялись.

По данным акта отчетных периодов КС-2, представленных ООО «Владстрой», некоторые отраженные в актах работы ООО «Владстрой» закончило выполнять раньше, чем ООО «ПМ-Групп» приступило к их выполнению фактически.

В связи с тем, что представленные ООО «Владстрой» акты имеют признаки подлога как в наименовании и объемах, так и в стоимости отраженных в них работ, то представленный ООО «Владстрой» договор подряда № 28-10 от 28.10.2015 г. (подрядчик - ООО «Раквон») не подтверждает доводы об исполнении работ ООО «Владстрой».

В соответствии с п. 6.1 и 6.2 рассматриваемых договоров подрядчик ежемесячно сдает, а заказчик ежемесячно принимает результаты выполненных по договорам работ путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2; сдача-приемка результата выполненных работ осуществляется сторонами в течение двух календарных дней.

Поскольку заказчик не извещался о завершении работ по договору строительного подряда и не вызывался для осуществления приемки, то суд считает акты формы КС-2 № 5 от 21.01.2016 на сумму 238 077 рублей 00 копеек, №4 от 21,01.2016 на сумму 1 121 173 рубля 00 копеек, № 3 от 21.01.2016 на сумму 1 946 909 рублей 00 копеек, № 2 от 25.08.2016 на сумму 89 684 рубля, № 1 от 25.08.2016 на сумму 341 772 рубля недостоверными доказательствами, в связи с чем объем выполненных работ и стоимость ООО «Владстрой» не доказан.

Таким образом, подтверждаются доводы заказчика о том, что истец по встречному иску не приступал к выполнению спорных работ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Требования первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения процентов и неустойки подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом по первоначальному иску денежных средств в сумме 1 566 115 рублей 14 копеек рублей, которые ответчиком не возвращены.

Поскольку на стороне ответчика отсутствуют основания для удержания, суд признает первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За нарушение сроков начала выполнения работ, истец начисли подрядчику неустойку в соответствии с п.13.3 договора, за период с 03.11.2015 по 27.05.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 13.3 договора, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, начиная со дня, следующего за тем днем, когда обязательство должно было быть выполнено в соответствии с условиями Договора, и определяется существующими в месте нахождения Заказчика опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условие договора об ответственности подрядной организации, суд пришел к выводу о невозможности определения размера и порядка начисления неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая несогласованность условия о неустойке, отсутствуют правовые основания правовых для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.05.2016 по 05.07.2018 подлежит сумма 290 286 рублей 03 копейки процентов.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежат взысканию проценты до момента погашения основного долга, начисляемые на сумму 1 566 115 рублей 14 копеек из расчета ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 90 547 рублей 28 копеек процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 03.11.2015 по 27.05.2016.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» Кодекс дополнен статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству». Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 редакции) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Кодекса в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных со дня вступления его в силу (01.06.2015).

Проверив расчет процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ, суд признает его верным в связи с чем подлежит взысканию сумма 90 547 рублей 28 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМ-ГРУПП" 1 946 948 (один миллион девятьсот сорок девять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 45 копейки, в том числе 1 566 115 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, 90 547 (девяносто тысяч пятьсот сорок семь) рублей 28 копеек процентов начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ и 290 286 (двести девяносто тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 03 копейки процентов начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, а также 29 612 (двадцать девять тысяч шестьсот двенадцать) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 43 200 (сорок три тысячи двести) рублей судебных издержек по оплате услуг экспертной организации.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМ-ГРУПП" до момента погашения основного долга проценты, начисляемые на сумму 1 566 115 рублей 14 копеек из расчета ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В части взыскания неустойки в исковых требованиях отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.