Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А03-15926/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15926/2019
11 февраля 2020 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда принята 04 февраля 2020 года.

Полный текст решения суда изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Геркулес», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 22 106 руб. 33 коп. убытков,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рубцовска Алтайского края (далее по тексту - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Геркулес» (далее по тексту - ЗАО «Геркулес», ответчик) о взыскании 22 106 руб. 33 коп. убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что истцом понесены расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкций, расположенной по адресу: <...>, по причине неисполнения направленного в адрес общества предписания о добровольном демонтаже указанной рекламной конструкции.

Определением арбитражного суда от 04.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.11.2019 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился. Заказное письмо, направленное в адреса ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвратилось в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1-3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу <...>, без получения разрешения органа местного самоуправления на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, ЗАО «Геркулес» установлена рекламная конструкция.

19.01.2016 в целях устранения нарушений требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» истцом в адрес ответчика направлено предписание исх. № 267/П/181 о необходимости произвести демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции.

В связи с тем, что в установленный срок ответчиком, как владельцем рекламной конструкции, требования изложенные в предписании от 19.01.2016 № 267/П/181 не исполнены, администрацией за счет средств местного бюджета произведен демонтаж рекламной конструкции.

21.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 896 с требованием возместить понесенные истцом расходы по демонтажу рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, в общей сумме 22 106 руб. 33 коп.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Кодекса).

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно частям 21-21.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размешенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции. Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Обязанность по представлению доказательств возложена на лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в целях доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суд установил, что действия ответчика по установке рекламной конструкции в отсутствие разрешения на установку, противоречат пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе, действия же администрации по демонтажу рекламной конструкции соответствуют положениям статьи 19 Закона о рекламе, не нарушают права ЗАО «Геркулес», в сфере предпринимательской деятельности, поскольку он не был лишен возможности самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию и избежать дополнительных расходов, связанных с демонтажем.

Демонтаж рекламной конструкции за счет средств истца, наличие расходов на демонтаж рекламной конструкции по адресу: <...> подтверждены соответствующими документами, имеющимися в материалах дела: договором № б/н от 05.09.2016, заключенным между администрацией города Рубцовска Алтайского края и ООО «Коммунальные системы» (подрядчик), счет-фактурой № 7 от 05.09.2016, актом оказанных услуг № 7 от 05.09.2016, платежным поручением № 480333 от 27.09.2016, локальной сметой на демонтаж рекламной конструкции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков ввиду доказанности истцом наличия всех условий, необходимых для применения данной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика – ЗАО «Геркулес».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Геркулес», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации города Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 106 руб. 33 коп. убытков.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Геркулес», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья А.Н. Винникова