Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А56-26192/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26192/2019
25 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Янтарная Прядь-Паркет" (адрес: Россия 141400, г ХИМКИ, МОСКОВСКАЯ обл, ул РЕПИНА 2/27/6/601, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (адрес: Россия 190013, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Б/201; Россия 191002, Санкт-Петербург, Рубинштейна 13а, ОГРН: <***>; <***>);

третье лицо: в/у общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" ФИО2

о взыскании 5 436 806 руб. 35 коп.


при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.05.2019)

- от третьего лица: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Янтарная Прядь-Паркет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании 5 341 827 руб. 11 коп., в том числе 5 242 418 руб. задолженности по договору №585/15-МИД/СМ от 06.04.2015 (далее – Договор), 44 225 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2018 по 01.03.2019, 55 183 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.12.2018 по 01.03.2019.

Определением суда от 02.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" – ФИО2 (далее – третье лицо).

В судебном заседании 20.08.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до 5 436 806 руб. 35 коп., в том числе 5 242 418 руб. задолженности, 65 023 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2018 по 22.05.2019, 129 365 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.12.2018 по 22.05.2019. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 156 руб. 10 коп. судебных издержек, из которых 35 000 руб. на оплату услуг представителя и 15 156 руб. 10 коп. транспортных расходов.

В судебное заседание 24.09.2019 истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, извещены надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третье лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2015 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен Договор, по которому субподрядчик обязался выполнить работы по изготовлению художественного декоративного напольного покрытия на объекте: «Высотное служебное здание МИД РФ по адресу: Москва, Смоленская-Сенная пл., д. 32/34, а генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата работ осуществляется в суммах, указанных в Актах о приемке и Справках о стоимости за соответствующие отчетные периоды, предусмотренные Договором в срок, не позднее 3 (трех) месяцев после надлежащего подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) за соответствующие периоды.

На основании пункта 4.4 Договора, из сумм, подлежащих оплате истцу за выполненные работы, производится гарантийное удержание в размере 10% от суммы «Акта о приемке выполненных работ».

Суммы гарантийных удержаний, в соответствии с пунктом 4.5 Договора, выплачиваются ответчиком по истечении 6 (шести) календарных месяцев с момента окончания последнего этапа работ по Договору и подписания по нему Акта выполненных работ.

Согласно пункту 10.2 Договора в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 Договора, Генподрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку, начисляемую за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности, но не более 10% стоимости работ подлежащей уплате Субподрядчику.

Субподрядчик в полном объеме выполнил предусмотренные Договором работы на общую сумму 42 606 187 руб. 94 коп. и передал их результат ответчику, который со своей стороны в полном объеме и без замечаний принял результат этих работ, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат: №1 от 30.10.2015, №2 от 31.12.2015, №3 от 15.03.2016, №4 от 31.07.2016, №5 от 30.11.2016, №6 от 31.07.2017, №7 от 31.08.2017, №8 от 15.12.2017, №9 от 31.05.2018, №10 от 29.06.2018.

У ответчика образовалась задолженность в размере 5 242 418 руб., из которых 981 799 руб. 21 коп. задолженность по оплате работ и 4 260 618 руб. 79 коп. задолженность по оплате суммы гарантийных удержаний, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании указанной задолженности, 65 023 руб. 12 коп. неустойки и 129 365 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела видно, что работы по договору подряда были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения. Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика возникли встречные обязательства по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 65 023 руб. 12 коп. неустойки, начисленной с 01.09.2018 по 22.05.2019 на основании пункта 10.2 Договора.

Кроме того, истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору и просил взыскать 129 365 руб. 23 коп., начисленных с 30.12.2018 по 22.05.2019 на основании статьи 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты гарантийного удержания.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что истец не выставил счета на оплату выполненных работ, которые по мнению ответчика, являются основанием для оплаты результатов работ и выплаты гарантийных удержаний.

Доводы ответчика несостоятельны ввиду того, что в соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата работ осуществляется на основании Акта о приемке и Справки о стоимости за соответствующий отчетный период, после надлежащего подписания документов, предусмотренных в пункте 7.1 (7.4) Договора, которые в свою очередь не содержат условия о выставлении счета.

Кроме того, истцом представлены счета на сумму 61 171 884 руб. 09 коп. с доказательством их выставления в адрес ответчика. Указанная сумма включает в себя гарантийные удержания.

Также представлен счет № 26 от 02.07.2019 на оплату суммы задолженности в размере 5 242 418 руб., в том числе суммы гарантийных удержаний в размере 4 260 618 руб. 79 коп., выставленный в дополнение к ранее выставленным счетам. К счету прилагается опись вложения в ценное письмо от 05.07.2019, почтовая квитанция от 05.07.2019 об отправке ценного письма, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14140737010835.

Следует отметить, что часть счетов указана в платежных поручениях ответчика в качестве основания для оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 14 Пленума ВС РФ №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при определении разумности и обоснованности заявленных расходов необходимо учитывать, что определение конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правовом участвующего в деле лица и может быть обусловлено различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже, так же как и выбора места проживания (гостиница, хостел, аренда жилого помещения и т.д.).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика 50 156 руб. 10 коп. судебных издержек, в том числе 35 000 руб. на оплату услуг представителя и 15 156 руб. 10 коп. транспортных расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в обоснование заявления по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 между истцом (обществом) и ФИО4 (адвокатом) заключено Соглашение об оказании юридической помощи №19/02/19-ЮЛ (далее – Соглашение), по которому общество поручает, а адвокат обязуется представлять интересы Общества в суде первой и апелляционной инстанции по иску к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" о взыскании задолженности и неустойки по Договору.

Согласно пункту 4 Соглашения за оказываемую юридическую помощь общество выплачивает адвокату следующее вознаграждение: 5000 руб. за подготовку искового заявления; 15000 руб. за каждую явку в судебное заседание. При заключении Соглашения общество выплачивает авансом вознаграждение в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 6 Соглашения общество обязуется оплатить (возместить) адвокату транспортные расходы.

В материалы дела представлены платежное поручение №170 от 22.02.2019 и №851 от 06.08.2019 об оплате 35 000 руб. вознаграждения за юридические услуги по Соглашению; билеты на поезд "САПСАН" из Москвы в Санкт-Петербург от 01.07.2019, от 20.08.2019 и обратно из Санкт-Петербурга в Москву от 02.07.2019, от 20.08.2019, а также платежные поручения №693 от 26.06.2019, №852 от 06.08.2019 о возмещении обществом адвокату транспортных услуг на общую сумму 15 156 руб. 10 коп.

Возражений о чрезмерности заявленных судебных расходов ответчик не представил.

Оценив доводы истца, представленные доказательства с учетом статей 65 и 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, а также принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов истца, и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отказа обществу с ограниченной ответственностью "Янтарная Прядь-Паркет" в возмещении судебных издержек.

Поскольку в отношении ответчика определением от 28.05.2019 по делу №А56-28846/2019 введена процедура банкротства – наблюдение, исполнительный лист по настоящему делу выдается с соблюдением норм законодательства о банкротстве.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Янтарная Прядь-Паркет" 5 436 806 руб. 35 коп., в том числе 5 242 418 руб. задолженности, 65 023 руб. 12 коп. неустойки, 129 365 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Янтарная Прядь-Паркет" являющиеся текущими расходами 50 156 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 49 709 руб. 14 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" в доход федерального бюджета 474 руб. 86 коп. государственной пошлины.


Исполнительный лист по настоящему делу выдается с соблюдением норм законодательства о банкротстве.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.