Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А55-16857/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2018 года

Дело №

А55-16857/2016

Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2018

Решение в полном объеме изготовлено 06.02.2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Энерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибинтек"

третьи лица – 1. АО «Самарский резервуарный завод»

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

3. Департамент управления имуществом городского округа Самара

О взыскании 94 860 руб. 00 коп. и обязании произвести демонтаж

при участии в заседании

от истца – ФИО1 (доверенность от 23.05.2017)

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 27.12.2016)

от 3- х лиц – 1,2 - не явились, извещены.

3- ФИО3 (доверенность от 28.12.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинтек» (ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 860 руб. за период с 15.09.2015 по 24.06.2016 за размещение волоконно-оптической линий связи ответчика, размещенных на опорах истца № 5-9, 20, 70, 74, 78, 85, 87-92, 102, 110-113, расположенных в <...> Фестивальная, Арбатская, Ковровская, Восковая, Собинская, Опорная, и об обязании ответчика произвести демонтаж указанных волоконно-оптической линий связи в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 89 972 руб. 50 коп. оставлены без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.09.2017 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 в части отказа в удовлетворении иска об обязании ответчика произвести демонтаж указанных волоконно-оптической линий связи в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу и в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 4887 руб. 50 коп. и передал дело в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибинтек" сумму неосновательного обогащения в размере 4887 руб. 50 коп.; обязать Общество с ограниченной ответственностью "Сибинтек" произвести демонтаж волоконно-оптической линий связи Общества с ограниченной ответственностью "Сибинтек" размещенной на опорах Общества с ограниченной ответственностью "Энерго" по адресам: расположенным в <...> Фестивальная, Арбитская, Ковровская, Восковая, Собинская, Опорная в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу.

Данное ходатайство судом удовлетворено, как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу просил не рассматривать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дополнительных документов не представили.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц 1,2 и по имеющимся в деле материалам.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, по договору безвозмездного пользования объектами электроснабжения от 01.05.2007 № 2915 Завод (владелец) предоставил в безвозмездное пользование истцу (пользователь) объекты электроснабжения в соответствии с перечнем, прилагаемым к настоящему договору (приложение № 1) и являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора сдача-приемка имущества в безвозмездное пользование производится по двухстороннему акту приемки-передачи.

Договор заключен сроком на 49 лет.

Во время планового осмотра 15.09.2015 сотрудниками истца был установлен факт размещения на опорах воздушных ЛЭП, принадлежащих истцу, линий связи ответчика.

Претензией от 12.02.2016 № 247 истец предложил ответчику заключить договор оказания услуг № 330-16у и произвести оплату неосновательного обогащения, возникшего вследствие получения услуг по предоставлению установочных мест на опорах ЛЭП.

В связи с тем, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, ссылаясь на то, что ответчик неправомерно размещает линии электросвязи на опора истца, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по делу входит установление факта пользования ответчиком денежными средствами истца в отсутствие соответствующего возмещения; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими услугами; размер неосновательного обогащения.

В силу пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем опор линий электропередачи, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, под воздушной линией электропередачи понимается устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным с помощью изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам и стойкам на инженерных сооружения (мостах, путепроводах и т.п.).

Следовательно, воздушная линия электропередачи может быть отнесена к сооружениям линейного типа, а опоры линий электропередач, сваи под установку опор линий электропередач являются конструктивными элементами воздушных линий, то есть входят в состав линейного объекта. При этом опора линий электропередач является конструктивным элементом сооружения и самостоятельного практического значения не имеет.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют одно целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Из приложения № 2 к договору безвозмездного пользования следует, что истцом по акту приема-передачи приняты здания ТП-9, ТП-10, кабельно-воздушные линии (проводы) от ТП-9, ТП-10 по улицам Липяговская, Фестивальная, Арбатская, Ковровская, Восковая, а также ж/б опоры в количестве 102 шт. и опоры деревянные антисептированные – 33 шт.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права пользования спорным имуществом на возмездной основе в соответствии с заключенным какого-либо договора в силу норм Закона о связи

Ответчик не оспаривает, что спорные опоры ему не принадлежат, плата за их использование не вносится.

Судом установлено, что между АО «Самарский резервуарный завод» и ООО «Энерго» кроме договора безвозмездного пользования объектами энергоснабжения №2915 от 01.05.2007 года, оформлен акт разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности сторон и схем учета. Доказательств, что между сторонами договора безвозмездного пользования - АО «Самарский резервуарный завод» и ООО «Энерго» имеется спор относительно передаваемого имущества в материалах дела не имеется.

Данный факт подтверждает принадлежность воздушных ЛЭП ООО «Энерго».

Кроме того, определением суда от 05.12.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара, который подтвердил, что спорное имущество муниципальной собственностью не является.

Согласно ответа ТУ Росимущества в Самарской области на запрос суда от 11.01.2018 спорное имущество в реестре федерального имущества не числится.

Пунктами 3,5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ (в ред. от 01.01.2016) «О связи» установлено право собственника или иного владельца опор линий электропередачи требовать от организации соразмерную плату за пользование имуществом.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными документами в силу положений ст.65 АПК РФ истец доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом., исковые требования подлежат удовлетворению в размере 4887 руб. 50 коп.

Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права собственности у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинятся препятствия; фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создающих препятствия в пользовании собственником своим имуществом.

ООО «Энерго», являясь пользователем по договору безвозмездного пользования объектами электроснабжения №2915 от 01.05.2007 имеет праввоые основания для предъявления указанных требований.

Предъявив негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, в том числе факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из материалов дела следует, что размещение ответчиком кабелей связи на опорах ЛЭП осуществлено без согласия собственника и пользователя имущества, следовательно, является противоправным.

Учитывая отсутствие в материалах доказательств демонтажа ответчиком волоконно-оптической линии связи, размещенной на опорах Общества с ограниченной ответственностью "Энерго", а также доказательств законного использования ответчиком спорных опор, требования истца об обязании ответчика произвести демонтаж волоконно-оптической линии связи Общества с ограниченной ответственностью "Сибинтек" размещенной на опорах Общества с ограниченной ответственностью "Энерго" по адресам: расположенным в <...> Фестивальная, Арбитская, Ковровская, Восковая, Собинская, Опорная в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибинтек" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энерго" сумму неосновательного обогащения в размере 4887 руб. 50 коп., госпошлину в сумме 6195 руб. 10 коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Сибинтек" произвести демонтаж волоконно-оптической линии связи Общества с ограниченной ответственностью "Сибинтек" размещенной на опорах Общества с ограниченной ответственностью "Энерго" по адресам: расположенным в <...> Фестивальная, Арбитская, Ковровская, Восковая, Собинская, Опорная в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Р.М. Богданова