Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А62-5776/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-5776/2021
г. Калуга
27 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022 Постановление в полном объёме изготовлено 27.05.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Силаевой Н.Л., судей Егоровой С.Г., Морозова А.П.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СПК "РемСтройАльянс" представителя ФИО1 по доверенности от 14.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "РемСтройАльянс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А62-5776/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "РемСтройАльянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Смоленска (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, управление) о взыскании денежных средств за дополнительные работы в размере 374 996 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции


отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что на момент заключения договора дополнительные работы объективно не могли быть учтены, поскольку в процессе подготовки технической документации и заключения муниципального контракта заказчиком не были учтены требования и стандарты, предъявляемые нормативными документами к ремонту улиц и дорог населенных пунктов.

Судами не учтено, что стоянки и внутриквартальный проезд введены в эксплуатацию, что свидетельствует об их потребительской ценности.

Заявитель считает не обоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд округа не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён муниципальный контракт № 159 на выполнение работ по ремонту внутриквартального проезда от пересечения улицы 3-я линия Красноармейской Слободы с Водяным переулком до дома 2 по улице Дохтурова в городе Смоленске в соответствии с утвержденной сметной документацией.

Цена контракта составляет 2 898 034 рубля, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) (пункты 2.1, 2.3 контракта).

В случае выявления подрядчиком необходимости выполнения работ, не учтенных переданной подрядчику сметной (рабочей) документацией, или возникших в результате внесения заказчиком изменений в нее после передачи подрядчику в производство работ, подрядчик направляет заказчику письменное уведомление с указанием объема, стоимости и сроков выполнения дополнительных работ. В случае, если заказчик сочтет выполнение таких работ необходимым, комиссия в составе заказчика, представителя строительного контроля заказчика и подрядчика составляет акт о необходимости выполнения дополнительных работ. Вышеуказанные работы выполняются подрядчиком только после оформления сторонами дополнительного соглашения к контракту, определяющего виды, объем, сроки и стоимость таких работ (пункт 2.5 контракта).


Согласно доводам истца, утверждённой сметной документацией планировалось уширение стоянки напротив торца дома 2 по улице Дохтурова, однако в процессе выполнения работ на объекте, в присутствии начальника управления ФИО2 и директора общества ФИО3 было установлено, что техническая документация по ремонту стоянки не соответствует нормативам и стандартам в части обеспечения безопасности дорожного движения (ширина проезжей части в зоне жилой застройки) и отсутствия гостевой автомобильной стоянки достаточной вместимости, в связи с чем, с начальником управления в устной форме были согласованы дополнительные работы по ещё большему уширению стоянки с последующим оформлением соответствующих документов и оплатой в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с утверждённой сметной документацией и схемой строительного объекта, ширина проезжей части в восточной части рабочего проекта составляла менее 6 метров. Согласно п. 5.4.6. СП 396.1325800.2018 «Улицы и дорога населенных пунктов» ширину проезжей части проездов на территории кварталов жилой застройки следует принимать не менее 6 м.

По окончании выполнения работ между сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 20.07.2020 и акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) от 20.07.2020 № 1 на общую сумму 2 898 034 рубля.

В ходе выполнения дополнительных работ по ремонту внутриквартального проезда от пересечения улицы 3-я линия Красноармейской Слободы с Водяным переулком до дома № 2 по улице Дохтурова в городе Смоленске подрядчиком были израсходованы материалы и выполнены работы на общую сумму 374 996 рублей 19 копеек, что подтверждается локальным сметным расчетом.

В адрес заказчика подрядчиком была направлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 20.07.2020 № 2 и акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) на указанную сумму. Оплата дополнительных работ заказчиком не была произведена, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия от 12.05.2021 № 24 с требованием об оплате дополнительных работ, которая оставлена без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что проведение дополнительных работ сторонами в установленном законом и договором порядке не согласовано, доказательств необходимости немедленного проведения этих работ в интересах заказчика истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить


обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ, при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. При этом не могут быть признаны дополнительными работы, которые по своей сути являются самостоятельным объектом строительства.


Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Пунктом 2.5 заключенного между сторонами муниципального контракта предусмотрено, что дополнительные работы выполняются подрядчиком только после оформления сторонами дополнительного соглашения к контракту.

Абзацем 2 пункта 2.5 контракта предусмотрено, что в случае если подрядчик без предварительного согласования с заказчиком, оформленного дополнительным соглашением сторон, приступил к выполнению указанных работ, заказчик не обязан оплачивать указанные работы и риск несения расходов на их выполнение принимает на себя подрядчик.

Как верно указали суды, истцом не представлено доказательств согласования с заказчиком дополнительного объема работ и их стоимости, а также необходимости их немедленного проведения.

Ссылка на устное одобрение представителем заказчика выполнения дополнительного объема работ является необоснованной и не влечет за собой обязанность ответчика по оплате дополнительных работ.

Судебная экспертиза для установления факта необходимости немедленного выполнения дополнительных работ в интересах заказчика, факта того, что дополнительные работы объективно не могли быть учтены в технической документации в момент согласования контракта, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ, в рамках дела не проводилась, соответствующее ходатайство истцом не заявлялось и доводы не приводились.

Заявленное истцом в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления фактического объема выполненных истцом дополнительных работ, соответствия их стоимости локально-сметному расчету, соответствия требованиям действующих нормативных документов обоснованно отклонено судом, поскольку поставленные на разрешение эксперта вопросы, не относятся к предмету доказывания по делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А62-5776/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Л. Силаева

Судьи С.Г. Егорова

А.П. Морозов