Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А43-1925/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-1925/2024
25  сентября 2024  года
г.  Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 23  сентября  2024  года.

Решение изготовлено в полном объеме 25  сентября  2024  года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-29),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Драгановой А. С., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДУБРАВА НН» (ОГРН  <***>,   ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония                    № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

при участии в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданки ФИО1 г. Нижний Новгород


о взыскании 427 015 руб. 20 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

-  от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 20.09.24;

- от ответчика: ФИО3 – представителя, доверенность от 09.01.24;

- от третьего лица: не явился.

                                УСТАНОВИЛ:


В Арбитражный суд  Нижегородской  области  с  иском  к ответчику ФКУ «Исправительная колония № 5  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» о  взыскании задолженности                             в сумме  427 015  руб. 20 коп.  обратилось ООО «ДУБРАВА НН».

Определением от 13.03.24 суд с учетом отзыва ответчика обязал истца представить подписанные обеими сторонами государственные контракты либо письменно уточнить предмет и основание заявленного иска.

Определением от 06.05.24 суд:

- принял к рассмотрению заявление истца об изменении основания иска на взыскание с ответчика  неосновательного обогащения в сумме 427 015  руб.,

- приобщил к материалам дела представленные истцом заявки, направленные ФИО1 на поставку товара в промышленную зону ответчика,

- обязал истца представить все универсальные передаточные документы                         в оригинале, письменно пояснить  получателя товара по заявленным  в иске УПД;

- обязал ответчика представить штатное расписание за 2022 год, сообщить сведения о наличии работника – ФИО1, представить имеющуюся                                   в отношении указанной гражданки информацию (приказ о приеме на работу, полномочия на прием товарно-материальных ценностей по спорным  УПД, приказ об увольнении, адрес регистрации).

Определением от 17.06.24 суд:

- приобщил к материалам дела представленные истцом документы, истребованные определением от 06.05.24;

- повторно обязал ответчика представить доказательства, истребованные определением от 06.05.24, а также доказательство установки кассового аппарата либо платежного терминала в торговой точке ответчика, счет 50 (движение по кассе за 2022 год);

-  истребовал от налоговых органов книги продаж истца и книги покупок ответчика.

Определением от 14.08.24 суд:

1.   Приобщил к материалам дела:

- ответ от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области об отсутствии книги продаж истца, поскольку последний                   с 01.01.18 находится на упрощенной системе налогообложения;

- книгу покупок ответчика в разрезе контрагента ООО «Дубава НН» за 2022 год, представленную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Нижегородской области.

2. Привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданку ФИО1.

3. Обязал истца представить оригиналы универсальных передаточных документов от 10.06.22 № 2704, 02.07.22 № 3710, 05.08.22 № 4119, 23.09.22 № 5336, 12.8.22 № 4295, направить копию иска и приложенные к нему документы третьему лицу, доказательство отправки с описью вложения представить в материалы дела.

4. Обязал ответчика  представить оригиналы универсальных передаточных документов от 17.01.22 №№ 90, 295, 11.02.22 № 476, 28.03.22 № 932, 22.04.22 № 1698, 08.06.22 № 2149, 14.06.22 № 2705, 27.07.22 № 3895, 19.08.22 № 4421, 26.08.22 № 4615, 02.09.22 № 4834, 23.09.22 № 5336, 30.09.22 № 5636, 09.09.22 № 4988, 14.10.22 № 5916, 17.11.22 № 6869, 12.12.22 № 8125, 23.12.22 № 8234.

5. Обязал третье лицо – гражданку ФИО1 представить письменный отзыв на иск и подлинные документы в обоснование своей позиции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явилось, каких-либо процессуальных ходатайств не заявило, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

В судебном заседании 23.09.24:

- истец исковые требования поддержал в полном объеме,

- ответчик отзывом   от 12.03.24  иск оспорил, ссылаясь на следующие обстоятельства: спорные договоры между сторонами не заключались, кто принимал продукцию от истца неизвестно, обязательства по оплате товара у ответчика не возникли (том 1, л.д. 37, 38).

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                       в судебном заседании 23.09.24 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей сторон, изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска за счет ответчика.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального               и процессуального права.

Как указывает заявитель, между истцом (поставщиком) и ответчиком (государственным заказчиком) заключены государственные контракты от 10.06.22, 21.07.22, 05.08.22,  12.08.22, 23.09.22 в редакции спецификаций  (том 1, л.д. 12, 15А, 19, 22А, 26), согласно п. п. 10.1, 11.1 которых спор подлежит разрешению                                   в Арбитражном суде Нижегородской области (том 1, л.д. 9-25).

Судом установлено, что представленные истцом в материалы дела государственные контракты от 10.06.22, 21.07.22, 05.08.22,  12.08.22, 23.09.22 ответчиком не подписаны, в связи с чем истец изменил основание иска на взыскание                   неосновательного обогащения в сумме 427 015  руб. 20 коп.

Из пояснений истца и материалов дела  видно, что истец (продавец) на основании универсальных передаточных документов за период с 21.07.22 по 12.08.22 поставил товар на основании заявок, совершенных третьим лицом – ФИО1 (том 1, л.д. 48-59) на общую сумму 427 015 руб. 20 коп. (л.д. 28-31).

Доказательств принятия товара ответчиком истец суду не представил (отсутствуют подписи уполномоченных лиц, заверенные печатями покупателя), однако претензией от 17.08.23 (л.д. 8) обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответчик от исполнения обязанности по оплате товара уклонился, истец  обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                               и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                            и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором или законом.

В данном случае, исходя из цели заключения спорных договоров,  суд пришел                     к выводу, что правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование Федерального закона от 05.04.13 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее, Закон № 44-ФЗ).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент поставки) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции        и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность    в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами                 о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу п. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят         к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

По смыслу приведенных норм Закона о контрактной системе в совокупности                 с положениями п. п. 1 и 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать                                   в договорные отношения только посредством заключения государственного                                и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.17, привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В рассматриваемом случае, поставляя товар на сумму 427 015  руб. 20 коп.                    в отсутствие государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что поставка товара в спорный период осуществляется им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат взысканию денежные суммы за поставку товара для государственных                                 и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг              в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Такой подход применим как в случае, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и в случае, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для заключения государственного контракта на поставку спорного товара в установленном Законом           № 44-ФЗ порядке, в материалы дела не представлены.

В этой связи  суд пришел  к выводу о том, что в отсутствие государственного контракта требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 427 015 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку поставка в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя иска.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд                             

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд                          г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                      с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано              в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок,                                     не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.


Судья                                                                                             И. Г.  Снегирева



помощник судьи Свиненкова Е.В. тел. <***>