Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А03-20679/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20679/2018
30 мая 2019 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по строительству, архитектуре и развитию города, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Термиз», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о запрете эксплуатации здания склада и гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка: 22:63:030328:85) до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.01.2019 № 25ИН, удостоверение от 16.01.2019 № 19-06,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города (далее по тексту – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термиз» (далее – ООО «Термиз», Общество, ответчик) о запрете эксплуатации здания склада и гаража расположенного на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 22:63:030328:85 до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 100 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная с двадцать первого дня после дня вступления его в законную силу.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 1065, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы эксплуатацией объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <...> без получения соответствующего разрешения, носящий опасный характер и влекущий вероятность возникновения вреда жизни и здоровью, а также имуществу граждан.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание явился.

До начала судебного заседания ответчик посредством телефонограммы просил отложить судебное заседание на иную дату, в связи с нахождением в командировке в г. Новосибирске.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика, просил отказать в его удовлетворении.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Следуя материалам дела, рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика для возможности его присутствия в судебном заседании, обеспечении своих законных прав и интересов при рассмотрении данного дела. Однако, отзыв от ответчика до настоящего времени так и не поступил в материалы дела.

Заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, а также отсутствует документальное подтверждение невозможности участия в судебном заседании представителя ответчика в связи с нахождением его в другом городе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, учитывая, что очередное отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, посчитав, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу, оставил ходатайство ООО «Термиз» без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на территории Индустриального района города Барнаула выявлен факт эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствии разрешительной документации. Установлено, что на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул.Трактовая,62/1 с кадастровым номером 22:63:030328:85 завершено строительством и эксплуатируется здание склада и гаража.

Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 2786 кв.м, предоставлен ООО «Термиз» на основании договора аренды земельного участка государственная собственность на который не разграничена от 16.10.2012 №3525-з.

В соответствии с пунктом 1.3 договора целевое назначение участка - для строительства здания склада и гаража.

Срок аренды по настоящему договору устанавливается 3 года с момента подписания его сторонами (пункт 2.1 договора).

Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города выдано разрешение на строительство от 25.10.2013 № КІІ 22302000-370 для строительства здания склада и гаража на земельном участке по адресу: <...>.

Срок действия указанного разрешения на строительство установлен до 20.10.2014, который 18.08.2016 продлен до 14.02.2017.

Ответчик с заявлением о продлении действия указанного разрешения на строительство не обращался.

Как следует из письма Министерства имущественных отношений Алтайского края от 07.08.2018 №24/13499 договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 16.10.2012 №3525-3, с 30.04.2018 является прекращенным в связи с односторонним отказом Министерства от исполнения договора (л.д. 17).

Согласно акту осмотра от 19.10.2018, составленному специалистами Комитета на земельном участке по адресу: <...> возведен объект капитального строительства - одноэтажное здание склада и гаража общей площадью ориентировочно 900 кв.м. На момент осмотра строительство объекта завершено, осуществляется его эксплуатация, а именно: в здании осуществляется хранение легковых автомобилей, трактора и гречневой крупы.

Истцом в адрес ответчика направлялось предписание от 15.19.2018 № 1960-ип о необходимости прекращения эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, которое оставлено ответчиком без ответа, требования содержащиеся в предписании - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 3.34 Положения о комитете по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 26.07.2010 №333 Комитет обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - зданий, сооружений или других строений, возведенных, созданных на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также с исками о запрете эксплуатации объектов капитального строительства, за исключением индивидуальных жилых домов.

Таким образом, комитет по строительству, архитектуре и развитию города имеет полномочия по обращению в суд с исками о запрете эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из изложенных норм следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства является документом, подтверждающим факт возведения объекта капитального строительства в соответствие с разрешением на строительство, проектной документацией, а также требованиями земельного, градостроительного законодательства и иных нормативных правовых актов.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации строительная деятельность относится к деятельности, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.

В этой связи нормами градостроительного законодательства предусмотрен специальный порядок строительства и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Следуя материалам дела, протокольным определением от 26.02.2019 суд обязывал сторон предоставить двусторонний акт осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 22:63:030328:85.

Согласно акту осмотра от 21.03.2019 на спорном земельном участке возведен объект капитального строительства – одноэтажное здание склада и гаража общей площадью застройки ориентировочно 900 кв.м. Объект завершен строительством и эксплуатируется, а именно: в здании осуществляется хранение древесины, утеплительного материала в черных мешках, к акту приложены фотографии объекта недвижимости.

Также в графе возражения и замечания, ответчик указал на то, что здание склада и гаража не эксплуатируется, находящиеся материалы использовались при строительстве спорного объекта недвижимости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком в установленном законом порядке не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства, документальных доказательств того, что объект недвижимости не эксплуатируется, ответчиком также не представлено, арбитражный суд приходит к выводу, что дальнейшая эксплуатация объекта капитального строительства без получения соответствующего разрешения опасна для жизни и здоровья, находящихся в нем, а также в непосредственной близости от здания склада и гаража лиц и граждан.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца о запрете эксплуатации нежилого помещения - здания склада и гаража до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда начиная с двадцать первого дня после дня его вступления в законную силу, судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый месяц до момента исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса 4 Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Истец обоснованного расчета заявленной суммы неустойки в дело не представил.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает заявленную истцом сумму неустойки чрезмерной, в связи с чем, приходит к выводу о возможности определения размера неустойки в сумме 50 000 руб. ежемесячно до момента исполнения решения суда.

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки суд отказывает.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб.

При принятии искового заявления государственная пошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Термиз», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) эксплуатацию здания склада и гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка: 22:63:030328:85) до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термиз», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу комитета по строительству, архитектуре иразвитиюгорода,г. Барнаул(ОГРН <***>, ИНН <***>) в случае неисполнения решения суда начиная с двадцать первого дня после дня его вступления в законную силу, судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый месяц до момента исполнения решения суда.

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термиз», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно -Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья А.Н. Винникова