Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А35-4629/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4629/2017
24 августа 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.08.2017.

Полный текст решения изготовлен 24.08.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, после объявленного 16.08.2017 перерыва, дело по исковому заявлению, с учетом его уточнения,

общества с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Де-чико» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору поставки алкогольной продукции от 10.06.2015 в размере 59400 руб. 85 коп., неустойки за период с 24.08.2016 по 06.04.2017 в размере 40273 руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3987 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности 10.04.2015 года № 46 АА 0721011;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Де-чико» о взыскании долга по договору поставки алкогольной продукции от 10.06.2015 в размере 59400 руб. 85 коп., неустойки за период с 24.08.2016 по 06.04.2017 в размере 45619руб. 87 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4151 руб.

Определением суда от 08.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

25.07.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.08.2017 до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика долг по договору поставки алкогольной продукции от 10.06.2015 в размере 59400 руб. 85 коп., неустойку за период с 24.08.2016 по 06.04.2017 в размере 40273 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3987 руб.

Судом уточненные исковые требования приняты к производству.

Представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, конверт с определением о назначении дела к судебному разбирательству, направленный ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из единого государственного реестра юридических лиц, вернулся в арбитражный суд с отметкой отделения связи о невручении по причине истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» (ОГРН <***>, присвоен 28.11.2002, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 305004, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 29.11.1994.

Общество с ограниченной ответственностью «Де-чико», адрес (место нахождения): 307251, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 08.02.2013.

Судом установлено, что между ООО «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» (Поставщик) и ООО «Де-чико» (Покупатель) был заключен договор поставки алкогольной продукции № б/н от 10.06.2015 (л.д. 11), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять в собственность и своевременно оплатить алкогольную продукцию в соответствии с условиями настоящего Договора.

В силу п. 1.2 указанного договора, наименование, цена, количество, ассортимент Товара, а также условия поставки партии Товара указываются в заявках на отгрузку.

В соответствии с п. 1.3 договора, согласованный ассортимент, количество, цена по каждой партии Товара указываются в соответствующих товарных и товарно-транспортных накладных на каждую партию Товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.2 Договора Покупатель оплачивает партию Товара в течение 14 календарных дней с даты поставки партии Товара.

В силу п. 2.3 Договора, Покупатель производит оплату поставляемого Товара в рублях РФ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо вносит денежные средства в кассу Поставщика наличным платежом.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что датой платежа считается дата зачисления денежный средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно п.4.1 Договора при несвоевременной оплате за поставленный Товар Покупатель обязуется уплатить по письменному распоряжению Поставщика пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки алкогольной продукции № б/н от 10.06.2015 ООО «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» поставило покупателю ООО «Де-чико» товар на сумму 279950 руб. 85 коп. по товарным накладным: № 13386 от 10.06.2015 на сумму 38485 руб. 62 коп., № 14274 от 22.06.2015 на сумму 2216 руб. 87 коп., № 14180 от 22.06.2015 на сумму 3887 руб. 48 коп., № 14814 от 29.06.2015 на сумму 2149 руб. 38 коп., № 14985 от 01.07.2015 на сумму 908 руб. 60 коп., № 15361 от 06.07.2015 на сумму 473 руб. 04 коп., № 15963 от 13.07.2015 на сумму 5332 руб. 61 коп., № 15991 от 13.07.2015 на сумму 280 руб. 80 коп., № 16509 от 20.07.2015 на сумму 8534 руб. 01 коп., № 17084 от 27.07.2015 на сумму 3139 руб. 84 коп., № 17677 от 03.08.2015 на сумму 4454 руб. 12 коп., № 18910 от 17.08.2015 на сумму 4897 руб. 45 коп., № 19500 от 24.08.2015 на сумму 1536 руб. 11 коп., № 20146 от 01.09.2015 на сумму 5111 руб. 32 коп., № 20757 от 07.09.2015 на сумму 1065 руб. 12 коп., № 21486 от 14.09.2015 на сумму 6450 руб. 96 коп., № 23294 от 05.10.2015 на сумму 6661 руб. 57 коп., № 23944 от 12.10.2015 на сумму 5590 руб. 72 коп., № 24482 от 19.10.2015 на сумму 7985 руб. 94 коп., № 25184 от 26.10.2015 на сумму 5115 руб. 56 коп., № 25688 от 02.11.2015 на сумму 2845 руб. 40 коп., № 25740 от 02.11.2015 на сумму 120 руб. 15 коп., № 26167 от 09.11.2015 на сумму 2552 руб. 42 коп., № 26723 от 16.11.2015 на сумму 4352 руб. 94 коп., № 27256 от 23.11.2015 на сумму 8087 руб. 10 коп., № 27833 от 01.12.2015 на сумму 9367 руб. 67 коп., № 28330 от 07.12.2015 на сумму 6350 руб. 30 коп., № 28990 от 14.12.2015 на сумму 6302 руб. 13 коп., № 29605 от 21.12.2015 на сумму 3583 руб. 84 коп., № 29871 от 24.12.2015 на сумму 2713 руб. 12 коп., № 30297 от 28.12.2015 на сумму 4758 руб. 84 коп., № 92 от 13.01.2016 на сумму 9802 руб. 84 коп., № 248 от 19.01.2016 на сумму 3159 руб. 12 коп., № 302 от 21.01.2016 на сумму 3918 руб. 12 коп., № 356 от 25.01.2016 на сумму 10154 руб. 36 коп., № 387 от 26.01.2016 на сумму 333 руб. 38 коп., № 598 от 01.02.2016 на сумму 13970 руб. 49 коп., № 00000001119 от 08.02.2016 на сумму 9251 руб. 51 коп., № 00000001450 от 15.02.2016 на сумму 14087 руб. 88 коп., № 00000002025 от 22.02.2016 на сумму 18246 руб. 68 коп., № 00000002415 от 01.03.2016 на сумму 5715 руб. 90 коп., № 00000002968 от 09.03.2016 на сумму 20976 руб. 68 коп., № 00000003957 от 21.03.2016 на сумму 3666 руб. 86 коп., № 00000004800 от 04.04.2016 на сумму 1356 руб.

Покупатель частично оплатил Товар на общую сумму 220 550 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 7710 от 05.10.2015 на сумму 3000 руб., № 7902 от 12.10.2015 на сумму 5000 руб., № 8098 от 19.10.2015 на сумму 3000 руб., № 8277 от 27.10.2015 на сумму 6000 руб., № 8505 от 03.11.2015 на сумму 6000 руб., № 8627 от 08.11.2015 на сумму 3000 руб., № 8970 от 24.11.2015 на сумму 7000 руб., № 9182 от 30.11.2015 на сумму 9000 руб., № 9323 от 07.12.2015 на сумму 10000 руб., № 9510 от 17.12.2015 на сумму 5000 руб., № 9874 от 30.12.2015 на сумму 8000 руб., № 14 от 04.01.2016 на сумму 10000 руб., № 102 от 11.01.2016 на сумму 3000 руб., № 4836 от 22.06.2015 на сумму 8000 руб., № 5073 от 30.06.2015 на сумму 10000 руб., № 5239 от 06.07.2015 на сумму 3000 руб., № 5597 от 21.07.2015 на сумму 4000 руб., № 5830 от 28.07.2015 на сумму 7000 руб., № 6049 от 03.08.2015 на сумму 4000 руб., № 6170 от 10.08.2015 на сумму 3000 руб., № 6354 от 17.08.2015 на сумму 3000 руб., № 6519 от 24.08.2015 на сумму 5500 руб., № 6955 от 08.09.2015 на сумму 5000 руб., № 7118 от 14.09.2015 на сумму 3000 руб., № 7302 от 22.09.2015 на сумму 3000 руб., № 7519 от 29.09.2015 на сумму 3000 руб., № 226 от 18.01.2016 на сумму 4000 руб., № 322 от 26.01.2016 на сумму 5000 руб., № 470 от 01.02.2016 на сумму 10000 руб., № 566 от 08.02.2016 на сумму 10000 руб., № 717 от 15.02.2016 на сумму 5000 руб., № 860 от 26.02.2016 на сумму 7000 руб., № 1130 от 11.03.2016 на сумму 6000 руб., № 1190 от 14.03.2016 на сумму 7000 руб., № 1346 от 22.03.2016 на сумму 4500 руб., № 1476 от 28.03.2016 на сумму 1500 руб., № 1620 от 04.04.2016 на сумму 3000 руб., № 1928 от 18.04.2016 на сумму 3000 руб., № 2314 от 06.05.2016 на сумму 5000 руб., № 3991 от 25.07.2016 на сумму 3000 руб., № 4460 от 16.08.2016 на сумму 3000 руб., № 4600 от 23.08.2016 на сумму 2000 руб., сумма 2050 руб. подтверждается актом сверки, представленным истцом в материалы дела.

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 59400 руб. 85 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела товарными накладными, приходными кассовыми ордерами, актом сверки и ответчиком не оспорены.

Направленная истцом претензия от 06.04.2017 № 47 с предложением погасить долг и неустойку была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.4.1 Договора при несвоевременной оплате за поставленный Товар Покупатель обязуется уплатить по письменному распоряжению Поставщика пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты товара Покупателем истцом начислена неустойка за период с 24.08.2016 по 06.04.2017 за 226 дней просрочки в размере 40273 руб. 78 коп.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Де-чико» задолженность и неустойка не была оплачена, общество с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным исковым заявлением о взыскании долга по договору поставки алкогольной продукции от 10.06.2015 в размере 59400 руб. 85 коп., неустойки за период с 24.08.2016 по 06.04.2017 в размере 40273 руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3987 руб.

Суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки Товара и неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного Товара в сумме 59400 руб. 85 коп. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в спорной сумме 59400 руб. 85 коп. или возврата товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного товара в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени, которая рассчитана истцом, в соответствии с п. 4.1 заключенного между сторонами договора поставки алкогольной продукции от 10.06.2015 № б/н, из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, и составила 40273 руб. 78 коп.

Расчет пени (неустойки) судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком исковые требования не оспорены, ходатайства о снижении размера пени (неустойки) не заявлено, доказательств явной несоразмерности пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Оценив представленные документы, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного Товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» на уплату государственной пошлины в сумме 3987 руб., подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 164 руб. по платежному поручению от 07.04.2017 № 406 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Де-чико» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» долг по договору поставки алкогольной продукции от 10.06.2015 в размере 59400 руб. 85 коп., неустойку за период с 24.08.2016 по 06.04.2017 в размере 40273 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3987 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 164 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.04.2017 № 406.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.М. Григоржевич