Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А43-30575/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30575/2022

г. Нижний Новгород 19 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-659),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химсеть" (ОГРН:1145249001182, ИНН: <***>) г.Дзержинск, Нижегородская область

к ответчику: товариществу с ограниченной ответственностью "BirlikOil" (БИН 190540026167) г. Нур-Султан Республика Казахстан,

о взыскании 1 649 959 руб. 00 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании 1 649 959 руб. 00 коп.

Истец уточнил исковые требования до 1 643 897 руб. 16 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком долга 14.03.2022.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, при его надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания по правилам статьи 123, 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

По правилам ст. 136 АПК предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В определении от 11.01.2023 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.12.2020 между ООО «Химсеть» (Поставщик) и ТОО «BirlikOil» (Покупатель) заключен контракт № 01/К/2021, по условиям которого Поставщик принимает на себя обязательство поставлять Покупателю товар - охлаждающие жидкости, тормозные жидкости, моторные масла, трансмиссионные масла, смазки, стеклоомывающие жидкости, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В спецификации № 3 от 14.03.2022 стороны согласовали поставку товара на сумму 2 167 445 руб. 00 коп.

По условиям п. 3.1.4 контракта датой поставки товара является дата предоставления товара в распоряжение перевозчика.

В соответствии с п.1.5 контракта обязательства поставщика по срокам передачи товара, номенклатуре, количеству и качеству товара считаются выполненными с момента подписания ТТН и CMR.

18.03.2022 ответчику отгружен товар по спецификации № 3 от 14.03.2022 года на сумму 2 167 445 руб. по товарным накладным № 81,82, а также CMR от 18.03.2022.

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 29.07.2022 к контракту № 01/К/2021 09.12.2020 оплата за поставленный товар по указанной спецификации осуществляется не позднее 31 августа 2022 года.

Однако ответчик обязательства по оплате исполнил лишь частично, сумма долга составила 1 611 445 руб. 00 коп., с учетом уточнения.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права в соответствии с п. 10.1. контракта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, его задолженность составляет 1 611 445 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Ответчик требования истца о взыскании задолженности не оспорил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 611 445 руб. 00 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец просит также взыскать с ответчика 32 452 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 05.12.2022 и по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет истца судом проверен и признан судом верным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 32 452 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 05.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в суммы долга 1 611 445 руб. 00 коп., начиная с 06.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 29 439 руб. 00 коп.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина в сумме 61 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "BirlikOil" (БИН 190540026167) г. Нур-Султан Республика Казахстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химсеть" (ОГРН:1145249001182, ИНН: <***>) г.Дзержинск, Нижегородская область 1 643 897 руб. 16 коп., в том числе 1 611 445 руб. 00 коп. долга, 32 452 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 05.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в суммы долга 1 611 445 руб. 00 коп., начиная с 06.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, а также 29 439 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Химсеть" (ОГРН:1145249001182, ИНН: <***>) г.Дзержинск, Нижегородская область из федерального бюджета 61 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 29.09.2022 № 1119. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская