Решение от 26 мая 2018 г. по делу № А56-11130/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11130/2018
27 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:    

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СПБ-ИНВЕСТ" (адрес: 199178, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 84, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании


при участии

от истца: ФИО2 – доверенность от 18.09.2015,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 10.09.2015,  



установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Истец, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПБ-ИНВЕСТ" (далее – Ответчик) об обязании в течение 18-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт фасадов, замену оконных заполнений здания, расположенного по адресу: <...>, лит. Б, являющегося частью выявленного объекта культурного наследия «Дом Шредера (с флигелем и оградой), а также демонтировать несогласованные с Истцом металлические решетки и жалюзийные решетки.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что он не знал, что принадлежащий ему объект является объектом охраны.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 10, корпус 2, лит. Б (далее – Здание), на основании приказа КГИОП от 20.02.2001 №15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» является частью выявленного объекта культурного наследия «Дом Шредера (с флигелем и оградой)» (далее - объект культурного наследия).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, указанный объект культурного наследия находится в пользовании Ответчика.

На основании пункта 1.2 раздела 1 Положения о КГИОП (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 №651, КГИОП проводит государственную политику в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, координирует деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, а также является органом, уполномоченным на осуществление государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

В силу пунктов 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон №73-Ф3) КГИОП уполномочен осуществлять государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, который осуществляется, в том числе посредством организации и проведения плановых и внеплановых проверок, а также мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия.

В результате проверочных мероприятий (акт от 26.12.2017) выявлены факты ненадлежащего состояния указанного объекта культурного наследия, а именно: выявлено сильное загрязнение поверхности, в том числе граффити и многочисленные отслоения окрасочного слоя на лицевом фасаде по наб. реки Смоленки; оконные заполнения 2-го этажа лицевого и дворового фасадов металлопластиковые белого цвета без расстекловки; на оконных проемах 2-го этажа лицевого фасада установлены металлические решетки; на оконных проемах 1-го этажа лицевого и дворового фасадов установлены жалюзийные решетки; на лицевом фасаде карнизные отливы деформированы, у трубы наружного водоотведения отсутствует нижнее звено.

Ссылаясь на то, что Ответчиком допущено нарушение установленного законом порядка использования объекта культурного наследия, причинен вред объекту, а также его облику, действия Ответчика создают угрозу ухудшения состояния объекта культурного наследия, причинения ему иных негативных воздействий, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно преамбуле Закона №73-ФЗ в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти охраны этих объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона №73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр) либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране.

Согласно подпунктам 1-4 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865 (п.26), установлена обязанность предприятий, учреждений, организаций и граждан обеспечивать сохранность памятников истории и культуры, находящихся в их собственности, пользовании или на землях, предоставленных им в пользование.

На основании подпункта 6 пункта 6 статьи 11 Закона №73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В силу п. 3.37 Положения КГИОП уполномочен предъявлять иски в суд о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия в натуре.

Данный спор, связанный с исполнением обязательств по сохранению объектов культурного наследия в натуре, возник из административных и публичных правоотношений в сфере исполнения КГИОП властных полномочий по осуществлению государственного надзора за состоянием объектов культурного наследия.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию объекта культурного наследия.

Доводы Ответчика о том, что он не знал, что спорный объект недвижимости является объектом охраны, судом отклоняются, поскольку данный факт не является основанием для освобождения Ответчика от обязанности содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СПБ-ИНВЕСТ" в течение 18-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт фасадов, замену оконных заполнений здания, расположенного по адресу: <...>, лит. Б, являющегося частью выявленного объекта культурного наследия «Дом Шредера (с флигелем и оградой), а также демонтировать несогласованные с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры металлические решетки и жалюзийные решетки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПБ-ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            Воробьева Ю.В.