Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А13-9908/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9908/2019
город Вологда
31 июля 2020 года


Резолютивная часть решения вынесена 22 июля 2020 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Технотранс» о взыскании 482 213 руб. 28 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «Альпайн Экспо», индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение машиностроения «Сварог», открытого акционерного общества «Вологодский машиностроительный завод», общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Рысь», индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии от истца – ФИО4 по доверенности от 01.06.2020, ответчика - ФИО5 по доверенности от 04.07.2019, ФИО6, ИП ФИО3,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (<...>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технотранс» (<...>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании 482 213 руб. 28 коп., из них: предоплата по договору перевозки в размере в размере 405 659 руб. 02 коп., неустойка в размере 76 554 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на неосновательное обогащение на стороне ответчика, в качестве правового обоснования приводит статьи 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Альпайн Экспо», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение машиностроения «Сварог», открытое акционерное общество «Вологодский машиностроительный завод», общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Рысь», индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов по статье 317. 1 ГК РФ, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 405 659 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 277 руб. 13 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленный истцом отказ от исковых требований в части требований принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права иных лиц. На основании статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Уточнение исковых требований в части меры гражданско-правовой ответственности также принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Третье лицо - ИП ФИО3 исковые требования признал обоснованными.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

В судебном заседании представители сторон указали на то, что все доказательства ими раскрыты, иных пояснений и ходатайств не имеется, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Перевозчик) заключен договор оказания услуг грузоперевозок № 1/16 (далее – договор), в соответствии с которым Перевозчик обязался перевезти, а Заказчик предъявить к перевозке лесопродукцию.

Согласно пункту 1.3 Договора Перевозчик осуществляет перевозку лесопродукции своими автомашинами, на основании заявок Заказчика. Заявки возможны как в письменном, так и в устном исполнении.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплату по Договору Заказчик производит за фактически выполненные работы (услуги) в течение 7 рабочих дней со дня предъявления Перевозчиком акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору.

01.01.2016 и от 01.01.2018 между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору №№ 1,2.

Как указывает истец, в рамках действия данного договора им на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 405 659 руб. 02 коп.

Ответчик встречного предоставления, а именно услуг грузоперевозок на указанную сумму не оказал, в связи с чем, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами во взыскиваемом размере и обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, в свою очередь, указывает на то, что все услуги им были оказаны в полном объеме, в подтверждение чего представил акты от 31.12.2017 №№ 27, 28, от 31.03.2018 № 32.

Неисполнение ответчиком требования истца во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

Из вышеуказанных норм и существа спорного правоотношения следует, что полученная по договору предварительная оплата за не оказанные услуги подлежит возвращению приобретателем в виде неосновательного обогащения в случае прекращения договорных правоотношений, в том числе в связи с расторжением договора.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, спорный договор на настоящий момент не расторгнут, применительно к пункту 5.2 действует до полного исполнения обязательств по договору.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца необоснованно полученных денежных средств и начисленных процентов не имеется.

При этом суд критически оценивает довод истца об отсутствии после произведенных оплат взаимных отношений с ответчиком ввиду недобросовестности последнего ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение № 2 к договору, которым на перевозчика была возложена обязанность оплачивать неустойку за сверхнормативные простои вагонов заключено между сторонами 01.01.2018, после спорных оплат, что само по себе подтверждает намерение истца продолжать взаимоотношения с ответчиком.

Несмотря на наличие настоящего спора, истец и на настоящий момент не осуществил действия, направленные на расторжение договора.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2019 по делу № А13-6942/2019 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за сверхнормативный простой вагонов в размере 479 400 руб. В исковом заявлении по делу № А13-6942/2019 истец сам указывает, что грузоотправителем (т.е. и погрузчиком) является истец.

Довод истца о том, что погрузка указанных вагонов осуществлена посредством индивидуального предпринимателя ФИО2, а перевозка силами истца также не принимается судом. Первичная документация (транспортные накладные, путевые листы), подтверждающие перевозку, в материалы дела не представлены.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в рамках заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора оказания услуг по погрузке от 01.01.2018 № 31 производились и иные погрузки, в связи с чем, соотнести представленные в материалы дела акты приемки оказанных третьим лицом услуг с предметом настоящего спора не представляется возможным.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца в отсутствие на то правовых оснований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Технотранс» о взыскании процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 38 277 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 765 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.