Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А14-11749/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-11749/2015
г. Калуга
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

судей

Егоровой С.Г.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца

ФИО2, директора (распоряжение № 92-р от 24.04.2017);

от ответчиков

представители не явились, извещены надлежаще;

от третьих лиц

представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А14-11749/2015,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Бутурлиновская теплосеть" (далее - МУП "Бутурлиновская теплосеть", истец), ОГРН <***>, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России), ОГРН <***>, и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), ОГРН <***>, о взыскании 470 715 руб. 60 коп. в качестве возмещения долга по оплате за снабжение тепловой энергией жилых помещений за период с октября 2014 года по апрель 2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ООО "Управление Бутурлиновским жилищным фондом".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 303 618 руб. 21 коп. в качестве возмещения долга по оплате за снабжение тепловой энергией жилых помещений в жилом доме N 34А по ул. Заводская г. Бутурлиновка Воронежской области за период с октября 2014 года по апрель 2015 года. В случае недостаточности денежных средств у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России указанные денежные средства взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2017 (судья Росляков Е.И.) уточненные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что вывод суда о доказанности размера исковых требований не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Министерства обороны Российской Федерации, истец не обосновал, каким образом произведено определение стоимости потребленной тепловой энергии.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок оказания услуг для государственных нужд, поскольку в рамках настоящего дела акт о бездоговорном потреблении не составлялся.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как видно из материалов дела, 01.11.2009 между МУП "Бутурлиновская теплосеть" (энергоснабжающая организация) и ФГКЭУ "Борисоглебская КЭЧ района" Минобороны России (абонент) был заключен договор № 39 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать принятую теплоэнергию в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п. 5.1. договор заключен на срок с 01.11.2009 по 30.12.2010 и считается продленным на тот же срок, если за 1 месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Согласно п. 3.1. договора расчетным периодом считается календарный месяц.

Оплата за поставленную тепловую энергию осуществляется плательщиком ежемесячно в течение 15-ти календарных дней с момента предоставления следующих документов: счет-фактура, акт сверки взаимных расчетов (п. 3.12. договора).

Обязательства плательщика и абонента по оплате тепловой энергии, поставленной за соответствующий расчетный период, считаются исполненными надлежащим образом с даты зачисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (п. 3.13. договора).

В Приложениях к договору стороны согласовали расчет стоимости тепловой энергии, адреса домов и квартир, в которые подается тепловая энергия.

Многоквартирные жилые дома, расположенные по ул. Заводская, г. Бутурлиновка Воронежской области под номерами: 30, 30А, 32, 34, 36, 36А, 46, 46А на момент заключения договора энергоснабжения находились на балансе ГУ "Борисоглебская квартирно-эксплуатационная часть района Командования специального назначения" Министерства обороны РФ.

В последующем Приказами Министра обороны РФ № 1329 от 29.11.2009 и № 1471 от 02.11.2010 большая часть квартир в указанных многоквартирных жилых домах была передана в муниципальную собственность Бутурлиновского городского поселения. При этом часть квартир, прямо указанных в Приказе Министра обороны РФ № 1329 от 29.11.2009, осталась в собственности Министерства обороны РФ (в качестве служебных жилых помещений).

05.09.2011 деятельность ФГКЭУ "Борисоглебская КЭЧ района" Минобороны России прекращена. Правопреемником данной организации является ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.

Уточняя исковые требования при новом рассмотрении дела, истец указал, что в период с октября 2014 года по апрель 2015 года тепловая энергия предоставлялась в пустующие квартиры №№ 1 - 4; 9 - 11; 14 - 20; 22 - 24; 29, 31, 34, 37 - 40, находящиеся в собственности Министерства обороны Российской Федерации, расположенные в многоквартирном жилом доме N 34А по ул. Заводской г. Бутурлиновка Воронежской области.

Указанный многоквартирный дом подключен к системе центрального теплоснабжения от котельной N 18. Дом имеет единую систему отопления, технической возможности отключения отдельных квартир от системы центрального отопления не имеется.

Всего за спорный период истцом поставлено тепловой энергии в спорный жилой дом на общую сумму 303 618 руб. 21 коп., что подтверждено актом от 21.04.2015 о предоставлении истцом тепловой энергии в вышеперечисленные квартиры, подписанным заместителем главы Бутурлиновского городского поселения, директором ООО "Управление Бутурлиновским жилищным фондом", директором МУП "Бутурлиновская теплосеть". При этом объем тепловой энергии, в связи с отсутствием общедомового прибора учета, определен по нормативу потребления.

В марте 2015 года МУП "Бутурлиновская теплосеть" направляла в адрес ответчика проекты договоров от 01.10.2014 и от 01.01.2015 на снабжение тепловой энергией (в качестве оферты), а также счета-фактуры и акты выполненных работ и услуг за отопительный сезон 2014-2015 года. Все указанные документы ответчик получал, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Считая, что за период с октября 2014 года по апрель 2015 года у ответчика перед истцом по многоквартирному жилому дому N 34А по ул. Заводской г. Бутурлиновка Воронежской области образовалась задолженность за принятую тепловую энергию, МУП "Бутурлиновская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о ее взыскании, уточнив при новом рассмотрении спора размер заявленных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

При расчетах суммы задолженности за тепловую энергию истцом были применены тарифы, подтвержденные Приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 46/13 от 28.11.2013 и N 52/5 от 09.12.2014.

Количество и стоимость полученной ответчиком тепловой энергии и горячей воды подтверждены представленными истцом в материалы дела документами.

По смыслу ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате потребленной энергии возлагается на абонента (потребителя).

При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по ее оплате.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России является правопреемником ФГКЭУ "Борисоглебская КЭЧ района" Минобороны России, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае отношения сторон в спорный период должны рассматриваться как договорные.

В силу п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Как установлено судом, спорный жилой дом N 34А по ул. Заводской г. Бутурлиновка Воронежской области не находится в управлении управляющей компании - ООО "Управление Бутурлиновским жилищным фондом".

Представленные в материалы дела договоры управления заключены между вышеуказанной управляющей организацией и собственниками иных жилых домов, исключенных истцом из предмета исковых требований в соответствии с представленными уточнениями, что подтверждается справкой ООО "Управление Бутурлиновским жилищным фондом" от 06.07.2016 N 109 (т. 6, л.д. 9).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что правообладателем спорных жилых помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме N 34А по ул. Заводской г. Бутурлиновка Воронежской области является ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

В силу с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение (нежилое) и за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

Как следует из объяснений представителя истца, данных в процессе рассмотрения кассационной жалобы, начисление платы за потребленную тепловую энергию произведено ответчику в связи с тем, что указанные квартиры не были заселены.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в спорной сумме не представил.

Правильность произведенных истцом расчетов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Установив факт поставки коммунального ресурса в период с октября 2014 года по апрель 2015 года, суды, проверив расчет суммы основного долга, представленный истцом и признав его верным, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска за счет основного должника.

Согласно ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21"О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Пункт 3 статьи 158 БК РФ определяет, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации.

В силу подпункта 56 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 года N 1082, Минобороны России обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил.

Согласно подпункту 31 пункта 10 вышеуказанного Положения Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета и должно выступать представителем Российской Федерации по искам о привлечении РФ к субсидиарной ответственности.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом, как следует из содержания пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Таким образом, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в случае недостаточности денежных средств у основного должника - учреждения для погашения взыскиваемой суммы задолженности в размере 303 618 руб. 21 коп. указанная сумма подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Как следует из содержания кассационной жалобы, в части возложения субсидиарной ответственности, судебные акты не оспариваются.

Довод о том, что истец не обосновал, каким образом им произведено определение используемых при расчете исковых требований величин, отклоняется судом, поскольку, как пояснил представитель истца, расчет исковых требований произведен им по нормативу, в связи с отсутствием в спорном многоквартирном доме общедомового прибора учета.

Довод о том, что в нарушение действующего законодательства между сторонами отсутствует заключенный государственный контракт на оказание услуг теплоснабжения, также не может быть принят во внимание, так как поставка тепловой энергии осуществлялась в жилые помещения многоквартирного дома для их надлежащего содержания и связана с обеспечением благоприятных условий проживания граждан.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А14-11749/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Сладкопевцева


Судьи С.Г. Егорова


ФИО1