Решение от 3 ноября 2025 г. по делу № А53-33676/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33676/2025
4 ноября 2025 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 4 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Демченко О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рециклинг полимеров Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 720 000 рублей задолженности, 165 520 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств с 08.07.2025 по 04.08.2025 по договору от 03.05.2024 № 345, неустойку по день фактической оплаты задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рециклинг полимеров Кубань» (далее – компания) о взыскании 2 720 000 рублей задолженности, 165 520 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств с 08.07.2025 по 04.08.2025 по договору от 03.05.2024 № 345, неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв не представил.

В предварительном судебном заседании 21.10.2025 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Кодекса с учетом правил статьи 9 Кодекса о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.05.2024 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки № 345 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, покупатель – принять и оплатить товар, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость и прочие условия, указываются в спецификации на каждую партию товара. Количество товара определяется в универсальных передаточных документах (далее – УПД) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 9.2 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2024. Договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 20 календарных дней до окончания срока действия договора не сообщила о его расторжении. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 9.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставка товара осуществляется транспортом за счет покупателя, путем самовывоза со склада поставщика.

Пунктом 3.2 договора установлено, что поставка товара осуществляется на основании подписанной сторонами спецификации, которую покупатель обязан представить поставщику, не позднее чем за 3 рабочих дня до даты отгрузки товара покупателю.

Согласно пункту 4.1 спецификации от 03.05.2024 № 1 срок поставки товар установлен с 03.05.2024 по 03.07.2024.

Товар поставляется в сроки, указанные в спецификации (пункт 3.5 договора).

Как следует из пункта 3.9 договора, датой поставки товара, считается дата подписания акта-приема передачи товара и/или прочей сопроводительной документации, согласно действующего законодательства Российской Федерации.

Цена на товар указывается в спецификации. Итоговая стоимость партии товара указывается в УПД (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.1 порядок оплаты установлен в соответствии со спецификацией.

Пунктом 3.1 спецификации от 03.05.2024 № 1 установлено, что оплата производится в течение 7 календарных дней с даты подписания УПД при отгрузке товара и выставления счета на оплату

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае неоплаты покупателем стоимости товара в сроки, предусмотренные пунктом 6.1 договора, поставщик вправе начислить пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и приостановить отгрузку до полного погашения задолженности.

Как указал истец, во исполнение своих обязательств по договору поставщик передал покупателю товар на сумму 3 020 тыс. рублей; данный факт подтверждается подписанным сторонами УПД от 01.07.2025 № 527 на сумму 755 тыс. рублей, УПД от 01.07.2025 № 528 на сумму 755 тыс. рублей, УПД от 01.07.2025 № 529 на сумму 755 тыс. рублей, УПД от 01.07.2025 № 530 на сумму 755 тыс. рублей.

Покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил с учетом частичной оплаты платежным поручением от 29.07.2025 № 708 на сумму 300 тыс. рублей, за ним образовалась задолженность в сумме 2 720 тыс. рублей.

Истец направил ответчику претензию от 04.08.2025 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также пеню, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Представленные истцом в подтверждение факта поставки товара универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве и цене передаваемой продукции, а также дату передачи продукции, имеются подписи представителей обеих сторон.

Ответчиком в материалах дела не предоставлены доказательства выполнения обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что факт поставки товара по договору на заявленную сумму подтверждается совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, доказательства оплаты поставленного товара ответчик не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 2 720 000 рублей задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленных товаров истец заявил требование о взыскании 165 520 рублей неустойки за период с 08.07.2025 по 04.08.2025, а также неустойки, начисленной на сумму долга с 05.08.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 0,2% за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,

предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 7.5 договора, в случае неоплаты покупателем стоимости товара в сроки, предусмотренные пунктом 6.1 договора, поставщик вправе начислить пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и приостановить отгрузку до полного погашения задолженности.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд пришел к выводу о том, что он осуществлен методологически и арифметически верно в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленных товаров установлен судом, подтвержден материалами дела, ответчиком контррасчет пени не представлен, ходатайства о снижении размера пени и применении статьи 333 Гражданского кодекса не заявлено, доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, суд полагает определить сумму подлежащей к взысканию неустойки в размере 165 520 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате долга также подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлены требования о взыскании 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату

услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из статьи 65 Кодекса, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установил суд, в обоснование судебных издержек истец представил договор об оказании юридической помощи от 05.08.2025 № 05/08/25, а также платежное поручение от 11.08.2025 № 1731 на сумму 50 000 рублей. Заявленные судебные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, суд с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом обстоятельств дела, соразмерности цены иска, объема выполненной представителем работы, размера судебных расходов, сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, считает, что заявленные расходы являются разумными и обоснованными и должны быть возмещены истцу в размере 50 000 рублей. Доказательств чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд считает обоснованными заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рециклинг полимеров Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 720 000 рублей задолженности, 165 520 рублей неустойки, неустойку из расчета 0,2%, начисленную на сумму задолженности 2 720 000 рублей, с 05.08.2025 по день фактической уплаты долга, 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 113 066 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Демченко