Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А41-18867/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

09.06.2023

Дело № А41-18867/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.10.2022

рассмотрев 05 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Московской области

и на постановление от 13.02.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Вернисаж в Измайлово»

о взыскании денежных средств,





УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж в Измайлово» (далее – ООО «Вернисаж в Измайлово», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 672 944,61 руб. за пользование земельным участком за период с 16.01.2018 по 24.11.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 по 31.01.2022 в размере 25 690,01 руб., с продолжением начисления процентов с 01.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, требования удовлетворены частично, с ООО «Вернисаж в Измайлово» в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 1 672 944 руб. 61 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 31.01.2022 в размере 12 856 руб. 46 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства, с учетом начала действия с 01.04.2022 моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», продолжив начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства, начиная с даты окончания срока моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в период с 16.01.2018 по 24.11.2021 ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей. Заявитель указывает на то, что удовлетворяя исковые требования частично, суд сократил период взыскания процентов с учетом срока для добровольной оплаты задолженности, установленного претензией, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могли не подлежать взысканию лишь в случае полной оплаты ответчиком задолженности в 15-дневный срок, установленный претензией, однако в указанный срок ответчик задолженность не оплатил. Департамент ссылается на то, что на момент подготовки претензии задолженность по неосновательному обогащению уже существовала, следовательно, ответчик уже неправомерно ее удерживал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения требований Департамента в части взыскания процентов за указанный в исковом заявлении период. Истец полагает, что ответчик по настоящему делу не является лицом, на которого распространяются правила о моратории, так как в отношении ответчика не возбуждено производство по делу о банкротстве и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о банкротстве ответчика отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика (явился в судебное заседание после перерыва), в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.06.2023 по 05.06.2023.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 833 руб. 55 коп., в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО «Вернисаж в Измайлово» на нежилое здание, расположенное по адресу: <...> Ж, стр. 36.

Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005001:139 площадью 26 100 кв.м с адресным ориентиром: <...> Ж.

На земельный участок оформлен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 22.10.2019 №М-03-054686.

При этом, земельно-правовые отношения с ООО «Вернисаж в Измайлово» не оформлены.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения в размере 1 672 944,61 руб. за пользование земельным участком за период с 16.01.2018 по 24.11.2021.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 314, статей 395, 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 39.20, пунктов 1, 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 37, 48, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО «Вернисаж в Измайлово» на нежилое здание, при этом земельно-правовые отношения не оформлены, исходя из того, что наличие и размер неосновательного обогащения документально подтверждены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, проверив расчет неосновательного обогащения и признав его верным, пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 672 944,61 руб. за период с 16.01.2018 по 24.11.2021, процентов в сумме 12 856,46 руб., за период с 30.12.2021 по 31.01.2022, с продолжением начисления процентов с 01.02.2022 по день фактической уплаты долга и с учетом периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В части взыскания неосновательного обогащения и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, судебные акты не обжалуются.

Доводы истца о том, что ответчик по настоящему делу не является лицом, на которого распространяются правила о моратории, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая настоящий спор в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 по 31.01.2022 в размере 25 690,01 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что претензия от 24.11.2021 со стороны истца в адрес ответчика об оплате суммы неосновательного обогащения за взыскиваемый период была направлена 25.11.2021, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму неосновательного обогащения в течение 15 дней со дня получения данной претензии, письмо вручено ответчику 14.12.2021, и поскольку до этого каких-либо претензий в адрес ответчика и требований об оплате суммы неосновательного обогащения не направлялось, обязанности у ответчика по внесению платежей (неосновательного обогащения) в конкретные сроки за пользование земельным участком ни законодательством, ни какими-либо договорными отношениями не предусматривалось, пришли к выводу, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения, то есть срок исполнения обязательств ответчика по оплате неосновательного обогащения должен был исчисляться с 30.12.2021, в связи с чем судом произведен перерасчет процентов, сумма которых за период с 30.12.2021 по 31.01.2022 составила 12 856,46 руб.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик не мог не знать о том, что пользуется непринадлежащим ему земельным участком, он также должен был знать онеобходимости внесения соответствующей платы за пользование им. Поведениеответчика в данном случае не может быть признано добросовестным.Следовательно, в рассматриваемом случае проценты подлежат уплате за весь заявленный период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 по 29.12.2021 в размере 12 833 руб. 55 коп., подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по делу №А41-18867/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж в Измайлово» в пользу Департамента городского имущества города Москвы проценты за пользование чужими денежными средствами за периодс 24.11.2021 по 31.01.2022 в размере 25 690,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства, с учетом начала действия с 01.04.2022 моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», продолжив начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства, начиная с даты окончания срока моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж в Измайлово» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 128 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по делу №А41-18867/2022 оставить без изменения.


Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: В.В. Кобылянский


Д.Г. Ярцев