Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А12-3350/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


«03» мая 2024 года

г. Волгоград Дело № А12 – 3350/2024

резолютивная часть решения оглашена 25.04.2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Южная лифтовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская лифтовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании договора переуступки прав (цессии) от 31.05.2021 №31/05/1-ВЛК/2021, заключенный между ООО "ВЛК" и ООО "ЮЛК" недействительным, при участии в деле в качестве третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 лифтостроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №27 от 09.01.2024

от ответчиков – от общества с ограниченной ответственностью "Южная лифтовая компания" - ФИО3 представитель по доверенности от 18.12.2023, иные лица – не явились, извещены

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная лифтовая компания" (ООО «ЮЛК») и обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская лифтовая компания" (ООО «ВЛК») о признании договора переуступки прав (цессии) от 31.05.2021 №31/05/1-ВЛК/2021, заключенного между ООО "ВЛК" и ООО "ЮЛК", недействительным.

ООО «Южная лифтовая компания» представлены возражения относительно заявленных требований.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 лифтостроительный завод»

Согласно статье 7 Федерального закона от 31.07.1998 № 147-ФЗ «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 указанного Закона, действуют в части, не противоречащей части первой НК РФ.

В порядке абзаца 3 пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» истцу предоставлено право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными.

К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, если указанное полномочие реализовывается налоговыми органами в рамках выполнения ими задач по контролю за соблюдением налогового законодательства, и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия поступление в бюджет налогов и сборов.

Конституционным Судом Российской Федерации по делу о проверке конституционности пункта 11 статьи 7 ФЗ РФ от 21.03.1991 № 943-1 в определениях от 08.06.2004 №№ 225-0, 226-0,227-0 указано, что в случае не поступления в бюджет

соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступления налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации».

Положением о Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция), утвержденным Руководителем УФНС России по Волгоградской области от 30.04.2019 (в ред. от 19.04.2021), Инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. Инспекция осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, которые определены в Положении об Инспекции, на территории Волгоградской области.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, поскольку указанное полномочие реализовывается в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и целью такого полномочия является поступление в бюджет налогов и сборов.

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГРАДСКАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ВЛК") зарегистрирована

27.03.2014 и состоит на учете ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - инспекция).

Инспекцией в отношении ООО «ВЛК» проведена выездная налоговая проверка по НДС за период с 01.10.2018 по 31.12.2019. Срок проведения проверки с 27.08.2020 по 08.09.2020.

По результатам контрольных мероприятий составлен акт налоговой проверки от 06.11.2020 № 666, но результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки

вынесено решение от 11.06.2021 № 2534 о привлечении ООО «ВЛК» к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога в виде штрафа в размере 29 627 684 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 74 069 205 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 17 638 122,32 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области, которая решением от 27.09.2021 № 798 оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального аппарата ФНС России от 23.03.2022 № КЧ-4- 9/3503@) в связи с поступившей жалобой общества размер доначисленных штрафных санкций уменьшен в два раза в связи с выявленными смягчающими обстоятельствами, в остальной части доводы общества признаны несостоятельными.

ООО «ВЛК» обжаловало решение территориального налогового органа в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2022 по делу № А12-93/2022 (оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2023) решение ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда от 11.06.2021 № 2534 (с учетом изменений, внесенного решением Центрального аппарата ФНС России от 23.03.2022) отменено в части доначисления НДС в сумме 35 799 296 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В отношении ООО «ВЛК» применялись меры принудительного взыскания. Так, в соответствии со ст. 69 НК РФ 06.10.2021 обществу выставлено требование об уплате налога № 31718; 10.11.2021 вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств № 4638; 22.11.2021 вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества организации № 1608.

На основании Федерального закона РФ от 14.07.2022 №263-Ф3 "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ" с 01.01.2023 внедрен институт единого налогового счета, который представляет собой единую сумму, отражающую итоговое состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом.

По состоянию на 02.02.2024 отрицательное сальдо ЕНС ООО «ВЛК» составляет 71 022 701,20 руб., в том числе налог - 37 858 689,93 руб., пени - 22 539 980,27 руб., штраф - 10 622 209 руб.

В связи с наличием в ЕНС у общества задолженности по налогам, сборам и страховым взносам Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области принимались меры принудительного взыскания задолженности, а именно: сформировано требование об уплате задолженности № 621 от 23.05.2023 на общую сумму 72 987 904,75 руб.; вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 20.07.2023 № 31 на сумму 67 696 255,30 руб.; вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества от 22.09.2023 № 263, от 29.09.2023 № 1291, от 06.10.2023 № 1488, от 21.10.2023 № 1738, от 23.11.2023 № 2106.

Задолженность ООО «ВЛК» до настоящего времени не погашена.


22.06.2020 между акционерным обществом «ФИО1

лифтостроительный завод» (далее - АО «ЩЛЗ») (Подрядчик) и ООО «ВЛК» (Субподрядчик) заключен договор № ЩЛЗ-ВГ-112 на оказание услуг по замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машин и блочных помещений в многоквартирных домах города Волгограда.

ООО «ВЛК» выполнило свои обязательства по договору, при этом АО «ЩЛЗ» выполненные работы оплачены частично.

31.05.2021 между ООО «ВЛК» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Южная лифтовая компания» (далее - ООО «ЮЛК») (Цессионарий) заключен договор № 31/05/1-ВЛК/2021 переуступки прав (цессия) предметом которого является право требования долга АО «ЩЛЗ» в размере 11 229 621,21 руб., принадлежащее ООО «ВЛК» на основании договора от 22.06.2020 № ЩЛЗ-ВГ-112.

Затем, ООО «ЮЛК» обратилось с исковым заявлением к АО «ЩЛЗ» о взыскании 8 286 750,04 руб. задолженности по договору от 22.06.2020 № ЩЛЗ-ВГ- 112. Встречный иск заявлен о взыскании 7 500 000 руб. убытков по вышеуказанному договору.

Согласно итоговому судебному акту - постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А40-218392/21 определено взыскать с АО «ЩЛЗ» в пользу ООО «ЮЛК» 8 286 750,04 руб. задолженности, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 64 433,75 руб., по апелляционной жалобе в сумме 640 руб. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. Требования АО «ЩЛЗ» по встречному иску удовлетворить. Взыскать с ООО «ЮЛК» в пользу АО «ЩЛЗ» 2 579 004,23 руб. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 895 руб. Возвратить АО «ЩЛЗ» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 605 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.03.2022 № 3219. Произвести взаимозачет требований, в результате чего взыскать с АО «ЩЛЗ» в пользу ООО «ЮЛК» денежные средства в размере 5 761 924,56 руб.

Таким образом итоговая сумма задолженности АО «ЩЛЗ» по договору от

22.06.2020 № ЩЛЗ-ВГ-112 составляет 5 761 924,56 руб.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области полагает, что при заключении договора № 31-/05/1-ВЛК/2021 от 31.05.2021 стороны действовали недобросовестно, в обход закона, не в рамках осуществления нормальной хозяйственной деятельности участниками гражданского оборота, а с единственной целью избежать наступление неблагоприятных последствий привлечения к ООО «ВЛК» налоговой ответственности.

Согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «ЮЛК» с 03.03.2014 по 14.04.2021 являлся ФИО4; с 27.03.2014 по настоящее время ФИО4 является руководителем и единственным участником ООО «ВЛК». Согласно справке 2-НДФЛ от 28.02.2022 №36, представленной ООО «ЮЛК» за ФИО4, последний получал доход в ООО «ЮЛК» до конца 2021 года.

Согласно п. 1 ст. 105.1 НК РФ, взаимозависимыми для целей налогообложения признаются лица, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц. Таким образом, ООО «ВЛК» и ООО «ЮЛК» следует признать взаимозависимыми для целей налогообложения лицами.

Кроме того, инспекцией установлено прекращение деятельности ООО «ВЛК» в период после составления акта ВНП (06.11.2020, сумма по акту 86 936 567,12 руб.) до вынесения решения по ВНП (11.06.2021, сумма по решению 121 335 01 1,32 руб.).

Так, обороты по расчетным счетам ООО «ВЛК» ИНН <***> за 2018 - 2023 гг. составляют:

2018 год: поступило - 403 564 267,0 руб.; списано-398 246 082,13 руб.

2019 год: поступило - 661 362 158,27 руб.; списано-648 950 787,22 руб.

2020 год: поступило - 139 918 253,62 руб.; списано - 158 805 876,38 руб.

2021 год: поступило-47 241 385,46 руб.; списано - 47 497 451,56 руб.

2022 год: поступило - 0 руб.; списано - 0 руб.

2023 год (по 30.06.2023) поступило 3 950 руб., списано - 3 950 рублей.

Численность ООО «ВЛК» по справкам по форме 2 НДФЛ:

2018 год - 63 чел.;

2019 год - 22 чел.;

2020 год - 28 чел.;

2021 год - 0 чел. (не представлены сведения);

Расчеты по страховым взносам за 2021 год представлялись:

- за 3 месяца на двоих человек (ФИО4, ФИО5);

- за 6 месяцев на двоих человек (ФИО4, ФИО5);

- за 9 месяцев на одного человека (ФИО4);

- за 12 месяцев на одного человека (ФИО4).

По данным деклараций по налогу на прибыль организаций за 2019 - 2021 гг., выручка составила:

2019 год-246 100 659 руб.;

2020 год - 154 779 548 руб.;

2021 год-2 633 102 руб.

Последняя декларация по налогу на прибыль организаций представлена ООО «ВЛК» 20.10.2022 за 9 месяцев 2022 года, доходы 0, внереализационные доходы 73 138 рублей.

В ходе анализа книг покупок/продаж ООО «ВЛК», имеющиеся в информационном ресурсе налогового органа (2015 год с 1 по 4 квартал, 2018 год 4 квартал, 2019 - 2023 годы с 1 по 4 квартал), установлено, что взаимоотношения ООО «ВЛК» с ООО «ЮЛК» зафиксированы единственный раз в 3 квартале 2021 года в разделе 9 (книга продаж ООО «ВЛК») сумма взаимоотношений составила 3 478,61 рублей.

Последний раз книги покупок/продаж ООО «ВЛК» представлялись за 4 квартал 2021 года - нулевые, позднее указанного срока отсутствуют.

Таким образом, инспекция не установила документальных подтверждений целесообразности заключения цессии с ООО «ЮЛК».

Как указывает истец, в случае оплаты АО «ЩЛЗ» задолженности в размере 5 761 924,56 руб. в пользу ООО «ЮЛК», налоговый орган лишится возможности взыскания неисполненных налоговых обязательств ООО «ВЛК».

Кроме того, налоговый орган не усматривает возмездности заключенного договора, при этом согласно пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А40-218392/21 с АО «ФИО1 лифтостроительный завод» (ИНН <***>) в пользу ООО «Южная лифтовая компания» (ИНН <***>) взыскано 8 286 750,04 руб. задолженности, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 64 433,75 руб., по апелляционной жалобе в сумме 640 руб. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Требования АО «ФИО1 лифтостроительный завод» по встречному иску удовлетворены, с ООО «Южная лифтовая компания» (ИНН <***>) в пользу АО «ФИО1 лифтостроительный завод» (ИНН <***>) взыскано 2 579 004 руб. 23 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 895 руб. Возвращено АО «ФИО1 лифтостроительный завод» (ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственной пошлины в сумме 24.605 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 30.03.2022 № 3219. Произведен взаимозачет требований, в результате чего взыскано с АО «ФИО1 лифтостроительный завод» (ИНН <***>) в пользу ООО «Южная лифтовая компания» (ИНН <***>) денежных средств в размере 5 761 924,56 руб.

Взыскателю ООО «ЮЛК» выдан исполнительный лист ФС № 044307103 на принудительное исполнение судебного акта по делу № А40-218392/21 , который направлен в службу судебных приставов для исполнения. В материалы дела ООО «ЮЛК» представлены платежные поручения об исполнении судебного акта по делу № А40-218392/21 в рамках исполнительного производства № 738808/23/77041-ИП.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 153-О-О следует, сто согласно частям 1 и 2 ст. 6 ФЗ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ , исполнение судебного решения по смыслу части 1 ст. 46 Конституции РФ следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П).

Налоговый орган указывает, что совершенная сделка привела к уменьшению имущества (денежных средств), за счет которого могли быть удовлетворены требования налогового органа, возникшие на основании решения о привлечении к налоговой ответственности.

В собственности ООО «ВЛК» отсутствует имущество для погашения в полном объеме задолженности по уплате налогов перед бюджетом.

Таким образом, защита права налогового органа будет обеспечена в результате признание данной сделки недействительной для реализации возможности взыскания дебиторской задолженности ООО «ВЛК».

Вместе с тем, налоговый орган не учитывает, что судебный акт по делу № А40-218392/21 исполнен, в связи с чем признание спорного договору недействительным не приведет к получению ООО «ВЛК» денежных средств в сумме 5 761 924,56 руб. для реализации возможности налоговому органу получить уплату задолженности.

Кроме того, решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-23376/2022 по иску АО «ФИО1 лифтостроительный завод» к ООО «ЮЛК» и ООО «ВЛК» о признании недействительным договора уступки права требования от 31.05.2021 № 31-/05/1-ВЛК/2021 и применении последствий недействительности сделки в виде уменьшения суммы переданных прав по договору цессии на сумму заранее оцененных убытков в размере 4 668 998,40 рублей , в иске отказано.

При этом, Ми ФНС России № 2 по Волгоградской области была привлечена к участию в деле № А12-23376/2022 в качестве третьего лица.

У налогового органа имелась возможность вступить в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Обращение в суд с настоящим иском суд расценивает как попытку пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт , что недопустимо.

ООО «ЮЛК» заявлено о пропуске налоговым органом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу указанных выше правовых норм момент начала течения срока исковой давности соотносится с датой, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 4-КГ 15-54, по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). То, что истцы по делу не являются сторонами оспариваемой сделки, как на обстоятельство, препятствующие удовлетворению заявленных исковых требований, судом не было учтено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Момент начала течения срока исковой давности соотносится с датой, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О заключении договора цессии от 31.05.2021 инспекции не могло стать известно ранее привлечения налогового органа к участию в деле № А12-23376/2022 определением от 03.10.2023 в качестве третьего лица.

Доказательств того, инспекция, не являющийся стороной спорной сделки, узнала либо должна была узнать о нарушении своего права ранее привлечения ее к участию в деле № А12-23376/2022 ответчиками в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в связи с изложенным выше, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:


В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.А. Троицкая