Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А83-7697/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7697/2016
09 октября 2017 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, при секретаре судебного заседания Ефимовой Е.А., рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Лагуна Трэйд» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис+», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Индивидуального предпринимателя ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Мираторг»; Общество с ограниченной ответственностью «Мит-Лайн»; ФИО2 и ООО «Консалт-ВЭД» о ненадлежащем исполнении обязательств по договору транспортной экспедиции,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 14.11.2016; ФИО4, представитель по доверенности

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 13.01.2017

иные участники не явились,

УСТАНОВИЛ:

26.10.2016 в Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Лагуна Трэйд» с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис+», в котором просит суд взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 4 937 875,47 руб., 820 645,91 руб. упущенной выгоды, а также 14 000, 00 руб. неустойки по договору транспортной экспедиции.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 12.12.2016.

В процессе рассмотрения дела участниками процесса в материалы дела были представлены дополнительные письменные пояснения и возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось, очередное заседание отложено на 02.10.2017.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительных пояснениях. Представитель ответчика относительно удовлетворения заявленных требований возражал.

В судебное заседание 02.10.2017 представители третьих лиц не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду также не представили, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

Учитывая, что представители третьих лиц о судебном заседании извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей третьих лиц.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, присутствующие участники процесса пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

05.08.2016г. между ООО «ЛАГУНА ТРЕЙД» (далее - истец) и ООО «ТОРГ- СЕРВИС+» (далее - ответчик) был заключен Договор транспортной экспедиции №153 (далее- Договор).

Согласно с п.1.1. Договора ответчик обязался организовать перевозку транспортно-экспедиционное обслуживание грузов истца автомобильным транспортом, а истец обязался оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.Стороны согласовали, что правоотношения по указанному договору регулируются, среди прочего, Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с п. 2.1.1. Договора, ответчик обязался организовывать и/или выполнять перевозки грузов Заказчика автомобильным транспортом и осуществить транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в соответствии с условиями настоящего Договора и согласованной сторонами Заявки, а так же организовать доставку вверенного Истцом (Грузоотправителем) груза в указанный пункт назначения и сдачу его уполномоченному лицу (Грузополучателю) в целости и сохранности в сроки, согласованные в Заявке.

Ответчик обязался контролировать погрузочные работы, проверяя груз по количеству грузомест (палетомест) на предмет соответствия сведениям о количестве грузомест (палетомест) указанным в транспортной накладной/товарно-транспортной накладной, проверять качество упаковки, размещения и крепления груза в транспортном средстве, контролировать разгрузочные работы, после окончания разгрузки получить на руки экземпляры Товарно-транспортной накладной или транспортной накладной с отметкам и Грузополучателя (п.п. 2.1.4.,2.1.5. Договора)

В соответствии с п. 1.2. Договора ООО «ТОРГ- СЕРВИС+» обязался оказывать услуги в соответствии с Заявками ООО «ЛАГУНА ТРЕЙД», оформляемыми по форме Приложения № 1 к договору и являющимися его неотъемлемой частью. Заявка считается надлежаще оформленной, если заверена подписью уполномоченного на то лица истца и ответчика и заверена печатями.

Так, согласно представленным в материалы дела документам, 25.08.2016г. сторонами Договора была согласована заявка истца на перевозку груза автотранспортом №153/К-1 на следующих условиях:

- погрузка в г. Санкт-Петербург. Октябрьская наб. Уткина Заводь, д. 104. к.З грузоотправитель ООО «УК Мираторг»

- Доставка - г. Симферополь. Севастопольская, 31А

- Дата погрузки 26.08.2016г. Дата доставки 29.08.2016г.

- погрузка 2 в <...> - грузоотправитель ООО «Мит-Лайн» Доставка - г. Симферополь. Севастопольская, 31А

- Дата погрузки 26.08.2016г. Дата доставки 29.08.2016г.

- Товар - мясо

- Особые условия и требования температурный режим -18 градусов.

- Стоимость услуг: 1 70 000,00 (Сто семьдесят тысяч рублей 00 копеек)

- Сроки оплаты: По выгрузке

- Ф.И.О. водителя, телефон: ФИО2, 79296737486 Документ, удостоверяющий личность: Паспорт гражданина Российской Федерации серия 0700 №275518 выдан: 10.01.01 Отделом внутренних дел г. Куденовска и Буденовского района Ставропольского края.

- Транспортное средство, на котором осуществляется доставка: Тягач Гос. номер тягача Гос. номер прицепа - VOLVO В377КР/26; ЕА 1847/26.

Указанная заявка, подписана уполномоченными представителями сторон договора и скреплена печатями предприятий.

В соответствии с условиями договора, на указанного ответчиком водителя ФИО2 истцом были выдана доверенность на получение груза (мясопродуктов) от ООО «ТК «Мироторг» и ООО «Мит-Лайн».

Согласно представленным в материалы дела документам, 26.08.2016. транспортное средство, указанное в заявке, прибыло в место погрузки. Водителем ФИО2 был получен указанный в заявке груз.

Согласно универсального передаточного акта №817052ВЯ от 25.08.2016г. (л.д. 35, т.д. 1) водителем ФИО2 был получен груз от ООО «ТК «Мироторг» в количестве 10486 кг на сумму 2 834 076.54 рубле, а именно: корейка свиная без позвонков свежемороженая в количестве 486кг на сумму 84 076,54руб.: шейка свиная в количестве 10 000 кг на сумму 2 750 000руб..

Согласно универсального передаточного акта №817051ВЯ от 25.08.2016г. (л.д. 34, т.д. 1) водителем ФИО2 был получен груз от ООО «ТК «Мироторг» в количестве 4 986 кг на сумму 1 196 630.03 руб.

Согласно универсального передаточного акта №600 от 26.08.2016г. (л.д. 37, т.д. 1) водителем ФИО2 был получен груз в ООО «Мит-Лайн» в количестве 5 496,096 кг на общую сумму 1 133 839,02рублей, а именно: говядина свежемороженая в количестве 1 014 450 кг на сумму 284 046, 00руб.; язык говяжий в количестве 1 983, 066 кг на сумму 527 495,56 руб.; печень говяжья в количестве 1 498,180 кг на сумму 205 250,66 руб.; сердце говяжье в количестве 1 000,400 кг на сумму 117 046,80руб.

Факт получения груза 26.08.2016г. подтверждается подписью водителя в указанных выше универсальных передаточных актах.

Всего водителем ФИО2 было получено от поставщиков грузоотправителей ООО «Мит-Лайн» и ООО «ТК «Мираторг» груз весом 20 968.096 кг на общую сумму 5 164 545,59 руб. (пять миллионов сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот сорок пять рублей 59 копеек).

Согласно условиям договора доставка товара должна быть осуществлена 29.08.2016г. Однако в указанный срок груз в место доставки поставлен не был.

06.09.2016г. ответчиком в адрес истца была доставлена мясная продукция в количестве 5 549,08кг на сумму 1 169 495,59 руб., что в том числе подтверждается ответом ответчика на претензию истца от 12.01.2017 (л.д. 134, т.д. 1). Остальное количество груза на сумму 4 103 229,56 рублей истцу доставлено не было.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «О транспортно- экспедиционной деятельности» груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции.

03.09.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного утратой груза.

03.10.2016г. истцом был получен ответ ответчика на претензию, согласно которой ответчик признал факт принятия обязательства по доставке груза по договору транспортного экспедирования, а так же то, что груз был доставлен не в полном объеме. Однако, требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 1 К РФ.

При этом ст. 805 ГК РФ предусмотрено, что возложение экспедитором исполнения обязательства на третье лицо не освобождает его от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

При этом действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.

Так, с учетом цен, указанных продавцом в универсальных передаточных актах, а так же счетах на оплату товара, судом установлено, что размер реального ущерба, причиненного истцу утратой груза в количестве 15 419,016 кг составил 4 103 229,56 руб., а соответственно требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Статьей 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» так же предусмотрено, что наряду с возмещением реального ущерба экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При этом, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом, заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Согласно приказа истца от 11.01.2016 б/н (л.д.142, т.д. 1), реализация товаров оптовым покупателям в 2016 году осуществляется последним с путем применения к себестоимости реализуемого товара торговой наценки в размере 20%.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 820 645, 91 руб. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков доставки части груза в количестве 5 549, 08кг. в размере 14000,00 руб.

В пункте 4.7. Договора стороны пришли к соглашению, что в случае срыва сроков поставки Исполнителем против срока, указанного в подписанной сторонами Заявке Исполнитель обязуется по письменному требованию (претензии) Заказчика уплатить последнему штраф в размере: 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек (включая НДС) за каждые сутки. Срыв сроков доставки исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Исполнитель не несет ответственность за нарушение сроков выполнения услуг, если такое нарушение было вызвано:

-несвоевременной передачей Заказчиком (грузоотправителем) груза Исполнителю;

-иными причинами, предусмотренными п.5.1, настоящего договора.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, данных им в определении от 15.01.2015 № 7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Так, согласно с условиями согласованных сторонами спора заявок, товар в количестве 5 549, 08кг, на сумму 1 061 316,03руб. должен был быть поставлен ответчиком в г. Симферополь 29.08.2016, тогда как фактически товар был поставлен 06.09.2016г. Таким образом, срок просрочки доставки груза составил 7 календарных дней.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана неустойка в соответствии с п. 4.7 Договора.

Ответчиком не было представлено возражений относительно взыскания неустойки, ответчиком суду не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Суд, детально изучив и проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, приходит к выводу о неверном его составлении, в части заявленного ко взысканию периода, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пеню в размере 14 000,00 руб.

Как уже указывалось судом, ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал.

Так, ответчик указывает, что 25.08.2016 г. сторонами Договора транспортной экспедиции № 153 от 05.08.2016 г. была согласована заявка на перевозку груза автомобильным портом № 153/К-1, по маршруту Санкт- Петербург - Симферополь, характер груза мясо, вес требуемый тип автомобиля - рефрижератор, температурный режим - 18 градусов Цельсия. Для исполнения Заявки ответчиком был привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО1, которая в свою очередь, для осуществления перевозки груза предоставила водителя ФИО2.

Как указано в отзыве ответчика полученные копии документов в отношении ФИО2 именно ООО «Торгсервис+» были переданы истцу для дальнейшего оформления документов и осуществления отгрузки товара. В соответствии с условиями Договора, на указанного ответчиком водителя ФИО2 Истцом были выданы доверенности на получение груза в ООО «ТК «Мираторг» и ООО «Митлайн». В отзыве ответчик указывает, что во взаимоотношениях между истцом и третьим лицом ФИО2 ответчик не участвовал.

Однако указанное опровергается представленными сторонами спора в материалы дела соответствующими документами. Как усматривается из представленных документов, с учетом пояснения лиц, участвующих в дела, в том числе допрошенных свидетелей, именно ответчик указал сведения о ФИО2 как о водителе транспортного средства, которым должна была быть осуществлена перевозка Товара в Заявке на перевозку груза автотранспортом № 153/К-1 от 25 августа 2016 г., что подтверждается подписью руководителя ответчика и оттиском его печати на заявке.

Кроме того, факт предоставления ответчиком истцу сведений о ФИО2, как о водителе, который был привлечен ответчиком для осуществления перевозки в соответствии с условиями п. 1.1. Договора подтверждается перепиской по средствам электронной связи, произведенной с помощью электронной почты и имеющейся в материалах дела.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно того, что он не получал и не принимал груз для дальнейшей его транспортировки в г. Симферополь, поскольку согласно с транспортной накладной от 06.09.2016 г. ООО «Торгсервис +» была все же доставлена и передана истцу часть груза из партии, полученной ФИО2 от поставщиков в количестве 5 549,08 кг на сумму 1 061 316,03 руб.

Как уже указывалось судом, указанные обстоятельства не опровергаются ответчиком, что в том числе подтверждается ответом ответчика на претензию истца от 12.01.2017 (л.д. 134, т.д. 1).

В отзыве ответчика так же указано об обязанности Заказчика в соответствии с п. 4.4. Договора составить Акт, и предусмотренном в п. 4.5. случае, если во время выдачи груза Заказчик или иное уполномоченное им лицо (грузополучатель) незамедлительно не уведомили Исполнителя в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза и не вызвали представителя Исполнителя, считается, если не доказано иное, что груз получен неповрежденным. Упущенная выгода и/или косвенные убытки возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «О транспортно- экспедиционной деятельности» груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции.

Таким образом, применение п. 4.4 и п. 4.5 Договора к возникшим спорным правоотношениям не допустимо, так как груз считается утраченным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы ответчика являются несостоятельными, не доказанными и такими, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не соответствуют представленным в материалы дела документам. Более того, такое поведение ответчика суд расценивает как злоупотребление свои правом, с целью уклониться от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная истцом по платежным поручениям от 13.10.2016 №621 и от 18.10.2016 №624 государственная пошлина в размере 47689,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 01,00 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис+» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лагуна Трэйд» ущерб в размере 4 937 875,47 руб., 820 645,91 руб. упущенной выгоды, 14 000, 00 руб. неустойки по договору транспортной экспедиции, а также 47689,00 руб. государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна Трэйд» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 01,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.10.2016 №624, о чем выдать справку.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Н.М. Лагутина