Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А50-19811/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19811/2024
22 октября 2024 года
город Пермь



Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (614990, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам:

1. муниципальному бюджетному учреждению городского округа «город Губаха» «Тепловые сети «Углеуральский» (618262, Пермский край, г. Губаха, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. муниципальному образованию «Губахинский муниципальный округ» в лице администрации Губахинского муниципального округа Пермского края (618250, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 324 856 руб. 44 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 43 от 08.12.2023 года, предъявлен паспорт;

от ответчика, МО «Губахинский муниципальный округ»: ФИО2 по доверенности № 1 от 01.01.2024 года, предъявлен паспорт;

от ответчика МБУ «Тепловые сети «Углеуральский»: не явились;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа «город Губаха» «Тепловые сети «Углеуральский» (далее – МБУ «Тепловые сети Углеуральский») о взыскании по договорам поставки газа № 41-4-2475/24, № 41-4-2958/24, № 41-4-2959/24, № 41-4-2961/24, № 41-4-2963/24, № 41-4-2967/24, № 41-4-5378/24, № 41-4-5379/24, № Б-41-4-6840/24, № Б-41-4-6841/24, № Б-41-4-7000/24, № Б-41-4-7001/24, № Б-41-4-7002/24, № Б-41-4-7003/24 за май 2024 года, в сумме 5 324 856 руб. 44 коп.

При недостаточности денежных средств у МБУ «Тепловые сети «Углеуральский» истец просит произвести взысканием в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Губахинский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Губахинского муниципального округа Пермского края за счет средств бюджета муниципального образования «Губахинский муниципальный округ Пермского края» (далее – МО «Губахинский муниципальный округ Пермского края»).

Ответчик, МБУ «Тепловые сети «Углеуральский» направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что наличие задолженности подтверждает, возражений не имеет.

В судебном заседании 22.10.2024 года представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, МО «Губахинский муниципальный округ», в судебном заседании 22.10.2024 года исковые требования оспорил, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-10986/2024.

Отметил, что привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения возможно только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, однако в рассматриваемом случае заявленные требования основаны на неисполнении бюджетным учреждением договорных обязательств. Принимая во внимание, что отсутствует длительное неисполнение учреждением своих обязательств, МБУ «Тепловые сети Углеуральский» не находится в стадии ликвидации; основной должник не оспаривает наличие задолженности; отсутствуют доказательства недостаточности имущества (денежных средств) у МБУ «Тепловые сети Углеуральский», оснований для привлечения МО «Губахинский муниципальный округ Пермского края» к субсидиарной ответственности не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается: в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства.

Оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу не имеется. Рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-10986/2024 не препятствует рассмотрению арбитражным судом настоящего дела; риск принятия противоречащих судебных актов отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств в удовлетворении ходатайства МО «Губахинский муниципальный округ» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-10986/2024 судом отказано.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие МБУ «Тепловые сети Углеуральский», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (Поставщик) и МБУ «Тепловые сети Углеуральский» (Покупатель) заключены договоры (муниципальные контракты) поставки газа № 41-4-2475/24, № 41-4-2958/24, № 41-4-2959/24, № 41-4-2961/24, № 41-4-2963/24, № 41-4-2967/24, № 41-4-5378/24, № 41-4-5379/24, № 41-4-5380/24, № Б-41-4-6233/24, № Б-41-4-6838/24, № Б-41-4-6839/24, № Б-41-4-6840/24, № Б-41-4-6841/24, № Б-41-4-7000/24, № Б-41-4-7001/24, № Б-41-4-7002/24, № Б-41-4-7003/24, в соответствии с условиями которых поставщик обязался поставлять газ природный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными структурами, а покупатель обязался принимать (отбирать) газ и оплачивать стоимость газа в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 5.5.2 договоров Покупатель производит окончательный расчет за поставленный в течение месяца поставки газ не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение условий договоров № 41-4-2475/24, № 41-4-2958/24, № 41-4-2959/24, № 41-4-2961/24, № 41-4-2963/24, № 41-4-2967/24, № 41-4-5378/24, № 41-4-5379/24, № 41-4-5380/24, № Б-41-4-6233/24, № Б-41-4-6838/24, № Б-41-4-6839/24, № Б-41-4-6840/24, № Б-41-4-6841/24, № Б-41-4-7000/24, № Б-41-4-7001/24, № Б-41-4-7002/24, № Б-41-4-7003/24 ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в мае 2024 осуществило поставку газа МБУ «Тепловые сети Углеуральский» в объеме 694,142 тыс. куб.м. на общую сумму 5 337 127 руб. 62 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договоров обязательство по оплате поставленного ресурса исполнено ответчиком частично.

По расчету ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» задолженность МБУ «Тепловые сети Углеуральский» составила 5 324 856 руб. 44 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчиков были направлены претензии № 3178/12 от 27.06.2024 года, № 3286/12 от 02.07.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Изложенные в претензиях требования оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что поставка газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями, независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» газа МБУ «Тепловые сети Углеуральский» в мае 2024 года, его объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты поставленного в спорный период газа в полном объеме не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 5 324 856 руб. 44 коп. подлежит взысканию с МБУ «Тепловые сети Углеуральский» в пользу истца.

Истец также просит произвести взыскание задолженности с муниципального образования «Губахинский муниципальный округ Пермского края» в лице Администрация Губахинского муниципального округа Пермского края в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

Ответственность бюджетного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено (пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ).

При недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 года № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12 мая 2020 года № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

В связи изложенным, довод МО «Губахинский муниципальный округ Пермского края» о том, что учреждение является бюджетным, а не казенным, учредителем не принималось решение о ликвидации учреждения, подлежит отклонению.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки газа, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению договора газоснабжения, являющегося публичным. Неисполнение учреждением своих обязательств перед истцом по оплате поставленного газа, невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводят к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МБУ «Тепловые сети «Углеуральский» является муниципальным бюджетным учреждением, муниципальное образование «Губахинский муниципальный округ Пермского края» является его учредителем.

Таким образом, МО «Губахинский муниципальный округ Пермского края» как собственник имущества может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ).

Согласно правоприменительным положениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

С учетом указанных обстоятельств одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

Отсутствие доказательств неплатежеспособности учреждения не имеет правового значения, поскольку обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества основного должника подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание то, что требования ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» первым ответчиком не исполнены, предъявление настоящего иска одновременно к основному должнику и к должнику не противоречит нормам действующего законодательства, требование истца о взыскании с МО «Губахинский муниципальный округ Пермского края» задолженности по оплате поставленного в спорный период газа в порядке субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 49 624 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчиков.

Излишне оплаченная ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» платежным поручением № 11699 от 09.07.2024 года государственная пошлина по иску в сумме 18 785 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края




РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Губаха» «Тепловые сети «Углеуральский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 324 856 (пять миллионов триста двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть) руб. 44 коп. задолженности, а также 49 624 (сорок девять тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

При недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Губаха» «Тепловые сети «Углеуральский» взыскание произвести с муниципального образования «Губахинский муниципальный округ Пермского края» в лице Администрация Губахинского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Губахинский муниципальный округ Пермского края» в порядке субсидиарной ответственности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 18 785 (восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 11699 от 09.07.2024 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А.Хохлова