Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-125005/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125005/24-20-943
г. Москва
01 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен  01 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перязевой  Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019

дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЗЦЕНТР ЭКОЛАЙФ" (111250, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ПРОЕЗД ЗАВОДА СЕРП И МОЛОТ, Д. 6, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2011, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "СОКОЛИНАЯ ГОРА" (105275, Г.МОСКВА, УЛ. СОКОЛИНОЙ ГОРЫ 5-Я, Д. 25А, ПОМЕЩ. IV КОМНАТА 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2015, ИНН: <***>, КПП: 771901001)

о взыскании задолженности в размере 1 251 250 руб. 92 коп., пени в размере 104 080 руб. 13 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, дов. от 22.05.2024 б/н, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дезцентр Эколайф"  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания муниципального района "Соколиная гора" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 251 250 руб. 92 коп., пени в размере 104 080 руб. 13 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

От Ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и снизить размер неустойки.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства проверив все доводы искового заявления, судом признаются исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2021 года между ООО "Управляющая компания муниципального района "Соколиная гора" далее «Заказчик» в лице ООО «Маяк» действующего на основании договора на оказание услуг и его представителя ФИО2 действующего на основании доверенности №71н от 23.06.2021 и ООО «Дезцентр Эколайф», именуемое в дальнейшем «Исполнитель» был заключен договор № 05634-503-21 на выполнение работ по дератизации, дезинфекции и дезинсекции, а Заказчик взял на себя обязательства принять работу и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Руководствуясь условиями договора, а именно п. 4.4 Ответчик обязан рассмотреть документы указанные в п.4.3. настоящего Договора в течении 25 рабочих дней с момента их получения, после чего подписать их или в тот же срок направить мотивированный отказ от подписания.

Непосредственно после оказания услуги уполномоченный представитель Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания муниципального района "Соколиная гора" подписал заявки, отражающие объем выполненных работ (акты выполненных работ). Исполнитель направил соответствующие документы в адрес Заказчика, а Заказчик, по условиям Договора (п 4.4) в течении 25 рабочих дней подписал направленные акты.

В соответствии с условиями договора п. 4.5. оплата за предоставленные услуги по настоящему договору производится путем перечисления Ответчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 50 (пятидесяти) рабочих дней, с момента подписания обеими Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг или УПД.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания муниципального района "Соколиная гора" должно было исполнить обязательство по оплате оказанных услуг не позднее 50 рабочих дней с момента подписания документов.

Ответчику своевременно были направлены счета и Акты сдачи-приемки посредством ЭДО ДИАДОК.

Подписанные Ответчиком акты выполненных работ распределяются на локации согласно приложению № 1 к 05634-503-21 от 23.06.2021.

Согласно п.4.1. договора стоимость работ, зависит от объёма обрабатываемой площади и определяется путем умножения единичной расценки за обработку 1 м 2 обрабатываемой площади на площадь соответствующего Объекта указанную в Приложении № 1 договора.

Как указывает Истец, сумма задолженности по договору 05634-503-21 от 23.06.2021 года, с учетом оплаты Ответчиком в счет основного долга 200 000 руб. составляет 1 251 250 (Один миллион двести пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят ) рублей 92 коп.

Ответчик своего обязательства по оплате оказанных услуг, установленных Договором от № 05634-503-21 от 23.06.2021 не исполнил, в связи с чем Истец направил досудебную претензию. Ответчик получил досудебную претензию 01.04.2024, о чем свидетельствует информация в ЭДО ДИАДОК, но ответа не последовало.

По состоянию на день подачи искового заявления обязательства по оплате услуг не выполнены, что и послужило основанием для подачи искового заявления в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Также, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Суд приходит к выводу о том, что Истец свои обязательства по оказанию услуг Ответчику, предусмотренные Договором № 05634-503-21 от 23.06.2021, исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ и по существу Ответчиком не оспаривается, однако Ответчик принятое на себя обязательство по оплате оказания услуг в полном объеме не исполнил.

Поскольку доказательства оплаты оказания услуг Ответчиком не представлены, суд считает требование Истца о взыскании задолженности в размере 1 251 250 руб. 92 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.5. Договора, в случае нарушения Заказчиком п. 4.5 договора Исполнитель вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету Истца сумма неустойки (пени) с учетом уточнений заявленных требований составляет по состоянию на 05.08.2024 года составляет 104 080 (сто четыре тысячи восемьдесят) руб. 13 коп.

Представленный Истцом расчет пени судом проверен и признан законным и обоснованным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд не уменьшает ее размер автоматически. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

То обстоятельство, что размер взыскиваемой судом неустойки больше учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, не отменяет обязанности должника представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право Исполнителя требовать взыскания с Заказчика неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Суд полагает, что пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты не является чрезмерной и широко применяется в деловом обороте.

В этой связи, исковые требования о взыскании неустойки в размере 104 080 (сто четыре тысячи восемьдесят) руб. 13 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт наличия перед Истцом задолженности на указанную им сумму документально не опроверг.

Поскольку Ответчик требования Истца документально не опроверг, а Истец, в свою очередь, доказал факт наличия у Ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Взысканию с Ответчика в пользу Истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 506, 516  ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания муниципального района "Соколиная гора" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дезцентр Эколайф" задолженность в размере          1 251 250 (один миллион двести пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят) руб. 92 коп., неустойку в размере 104 080 (сто четыре тысячи восемьдесят) руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 026 (двадцать восемь тысяч двадцать шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                                    Ладик  Е. В.