Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А19-18979/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«21» марта 2019 года Дело № А19-18979/2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.03.2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 21.03.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянов О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело с использованием средств видеоконференцсвязи, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 665734, Иркутская область, г. Братск, Энергетик, ул. Олимпийская, д. 14)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЕЛАБУЖСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 423600, Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга, территория промышленная площадка Алабуга, ул. 13, производственная база № 6 ОАО ПО «ЕлАЗ»

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности (паспорт);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЕЛАБУЖСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД» о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции 108 375 руб.

Истец в обоснование указал на нарушение ответчиком срока поставки товара по договору поставки № А-13.81.17/ТНВ-1041/01-33-05-17 от 10.04.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; требования истца оспорил по основаниям указанным в отзыве и дополнительных пояснениях к отзыву; полагает, что просрочка поставки товара отсутствует, поскольку доказательств отказа в выдаче товара в установленный договором срок истцом не представлено; обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.03.23019 до 12-00 часов, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области. По окончании перерыва в 12-00 часов 14.03.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № А-13.81.17/ТНВ-1041/01-33-05-17 от 10.04.2017, согласно условиям которого ответчик обязался поставить и передать истцу, а истец обязался оплатить и обеспечить приемку транспортных средств и специальной техники, оборудования на шасси, указанных в спецификации (Приложение № 1 или при самовывозе Приложение № 1.1., являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что продукция по спецификации к договору поставки может поставляться партиями, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 12.2.3 договора окончательный расчет за поставленную партию осуществляется не позднее 45 рабочих дней с даты поставки при условии предоставления поставщиком документов, указанных в разделе 2 настоящего договора, и наличии у покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 с отметкой покупателя о приемке продукции.

Из п. 14.1 договора следует, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки, а ответчик обязан требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Спецификацией от 10.04.2017 № 121594-38559-ТНВ-17 к договору стороны согласовали поставку 6 штук коммунально-уборочных машин с навесным оборудованием на базе трактора МТЗ-82, в том числе наименование, количество, цена товара, а также срок поставки – 30.06.2017 и 31.07.2017 соответственно.

Товар поставлен ответчиком в полном объеме, в том числе: из товарных накладных от 17.07.2017 №№ 3040, 3041 и 3042 следует, что ответчиком поставлен товар в количестве 3 штук – коммунально-уборочных машин с навесным оборудованием на базе трактора МТЗ-82 на общую сумму 12 760 000 руб. 03 коп. Товар получен покупателем соответственно по товарным накладным от 17.07.2017 №№ 3040, 3041 и 3042.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки поставки товара в количестве 3 штук по сроку поставки 30.06.2017, в адрес АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЕЛАБУЖСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД» направлена претензия от 14.03.2018 № ТНВ-06-01-14-07/9344, в которой истец просил ответчика оплатить неустойку в течение 10 календарных дней.

Указанная претензия получена ответчиком и отклонена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Товар поставлен ответчиком в полном объеме, факт поставки истцом товара: коммунально-уборочных машин с навесным оборудованием на базе трактора МТЗ-82 сторонами договора не оспаривается.

Между тем, из товарных накладных от 17.07.2017 №№ 3040, 3041 и 3042 следует, что товар в количестве 3 штук – коммунально-уборочных машин с навесным оборудованием на базе трактора МТЗ-82 на общую сумму 12 760 000 руб. 03 коп. получен покупателем соответственно по товарным накладным №№ 3040, 3041 и 3042 от 17.07.2017, то есть с нарушением срока поставки, установленного в спецификации к договору поставки (30.06.2017).

В соответствии с.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключая договор поставки, поставщик был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков поставки товара и с мерами ответственности (п. 14.1 договора).

Условие договора – п. 14.1 не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ; договор поставки № А-13.81.17/ТНВ-1041/01-33-05-17 от 10.04.2017 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Спецификацией к договору установлены наименование, количество, цена товара, а также срок поставки. Согласно указанному документу сторонами на спорный товар был согласован окончательный срок поставки товара – 30.06.2017.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 14.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно, и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, товар был поставлен ответчиком с нарушением установленных сроков поставки.

Как установлено судом, 3 единицы машины со стоимостью за 1 единицу 4 250 000,01 руб. с НДС переданы 17.07.2017 (срок по спецификации до 30.06.2017), таким образом, АО «ПО ЕлАЗ» допустило просрочку 3 штук машин со стоимостью за 1 единицу 4 250 000,01 руб. с НДС на 17 дней.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 01.07.2017 по 17.07.2017 составила в общем размере 108 375 руб.

Судом проверен, представленный истцом расчет неустойки; признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора; арифметически рассчитан верно; произведен по каждой партии поставленной продукции отдельно.

Довод ответчика об отсутствии просрочки поставки спорного товара, поскольку по состоянию на 30.06.2017 продукция была осмотрена истцом, прошла испытание и была готова к вывозу в срок, установленный в спецификации судом, и принята истцом по товарным накладным от 30.06.2017 №№ 2396, 2397, 2398 отклонен в связи со следующим.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением основанных на договоре обязательств, одна сторона отправляет другой только по указанному в нем адресу (адресам) или направляет исключительно предусмотренным договором способом. Направление сообщения по иному адресу (иным способом) не может считаться надлежащим, если направившее сообщение лицо не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии с п. 4.6. договора стороны вправе осуществлять обмен документами по исполнению настоящего договора (письма, спецификации, дополнения к спецификациям и др.) посредством факсимильной связи или посредством электронной почты по электронным адресам, указанным в статье 22 настоящего договора. Полученное по факсу сообщение признается достоверным, если оно содержит отметки факсимильного аппарата стороны - отправителя о наименовании и номере телефона. Стороны обязаны направить оригиналы документов в срок не позднее 5 (Пяти) календарных дней с даты их подписания.

В ст. 22 договора стороны согласовали, в том числе:

Почтовый адрес Покупателя: 665734, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Олимпийская, 14.

Е-mail: sekretar@vsmn.transneft.ru.

Согласно п. 3.6.1 договора при самовывозе поставщик обязан письменно известить покупателя и грузоперевозчика покупателя о готовности продукции к отгрузке не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты отгрузки, направив покупателю и грузоперевозчику покупателя уведомление о готовности продукции к отгрузке, содержащее следующую информацию: пункт отправления, срок отгрузки продукции, график подачи транспортных средств под погрузку (содержащим сведения о количестве и виде транспортных средств, их типе, дополнительных требований к транспортным средствам, габаритные размеры груза с учетом тары и упаковки), нормативное время на погрузку и крепление транспортных средств. покупатель, по согласованию с грузоперевозчиком покупателя, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения информации и документов, путем направления уведомления поставщику, согласовывает количество и вид транспортных средств, их тип и дополни-тельные требования к транспортным средствам, либо направляет мотивированное возражение.

Окончательное согласование сторонами информации и требований, в части транспортных средств, осуществляется в срок не позднее, чем за 15 (пятнадцать) дней до даты предполагаемой отгрузки. После указанного срока изменение согласованных условий не допускается.

Не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты отгрузки поставщик обязан письменно подтвердить готовность продукции путем направления покупателю и грузоперевозчику покупателя уведомления, содержащие информацию, предусмотренную настоящим пунктом.

В соответствии с п. 6.4 договора поставщик обязан известить покупателя о готовности продукции к испытанию письменно в срок не позднее, чем за 14 (Четырнадцать) календарных дней до предполагаемого срока начала испытания.

Таким образом, поставщик обязался направить покупателю:

- уведомление о готовности продукции к испытаниям в срок не позднее, чем за 14 календарных дней до предполагаемого срока начала испытания (п. 6.4 Договора);

- уведомление о готовности продукции к отгрузке в срок не позднее не позднее, чем за 30 календарных дней до даты отгрузки (п. 3.6.1 Договора);

- уведомление о готовности продукции к отгрузке в срок не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты отгрузки (последний абз. 3.6.1 Договора).

Ответчиком не представлены доказательства своевременного уведомления его покупателя о готовности товара к отгрузке. Уведомление о готовности продукции поступило от ответчика в адрес истца 20.06.2017 (Исх. №61/000-1354).

Таким образом, ответчиком нарушены условия п. 3.6.1 Договора, согласно которому он был обязан направить в адрес истца уведомление о готовности продукции к отгрузке не позднее, чем за 30 дней до даты отгрузки, то есть с учетом сроков поставки согласно спецификации, не позднее 31.05.2017.

Между тем, такое уведомление было направлено только 20.06.2017, и истец в течение 30 дней с указанной даты должен был принять продукцию, что и было им сделано 17.07.2017.

Суд считает, что период с даты получения истцом уведомления о готовности продукции к отгрузке до даты её фактической приемки входит в период просрочки поставки по вине ответчика, поскольку является следствием нарушения им п. 3.6.1 договора.

Следовательно, истец сам, не будучи надлежащим образом, извещенным о готовности продукции к отгрузке, не мог выполнить обязанность по самовывозу товара в установленный срок, указанный в спецификации к договору; в связи с чем у него имеются основания для начисления договорной неустойки.

Материалами дела подтверждается, что в ответ на уведомление о готовности продукции к отгрузке от 20.06.2017 ООО «Транснефть – Восток», письмом от 23.06.2017 № ТНВ-01-33-05-07/25253 сообщило поставщику о направлении специалиста ФИО3 для участия в инспектировании и испытании продукции в соответствии со ст. 6 Договора. При этом у ФИО3 отсутствовали полномочия на получение продукции, в соответствии с п. 10.2.3 договора, соответствующая доверенность указанному лицу не выдавалась.

Как пояснил истец, возможность принять и организовать доставку продукции покупателю у ФИО3 отсутствовала, в связи с чем после проведения испытаний ФИО3 продукция осталась у поставщика и была получена покупателем 17.07.2017, то есть в пределах тридцатидневного срока с момента получения уведомления о готовности к отгрузке (№ 61/000-1354 от 20.06.2017).

Нарушение поставщиком сроков поставки подтверждается документами, в том числе документами, которые предоставил сам ответчик с ходатайством от 30.11.2018 № 72/005-12-76, а именно:

- письмо ООО «Транснефть-Логистика» от 06.07.2017 № ТНЛ-03-02-01/4770 с указанием даты отгрузки 06.07.2017 трех единиц техники с кодом позиции – РID 10362052 (позиция № 4 Спецификации) с пунктом назначения до г. Братска;

- акты приема-передачи продукции от 06.07.2017; от 17.07.2017;

- письмо ООО «Транснефть-Логистика» от 17.07.2017 № ТНЛ-03-02-01/4952 с указанием даты отгрузки 17.07.2017 трех единиц техники;

- транспортными накладными от 06.07.2017; от 17.07.2017;

- товарными накладными от 06.07.2017; 17.07.2017.

При этом ссылка ответчика на получение продукции 30.06.2017 по товарным накладным от 30.03.2017 №№ 2396, 2397, 2398 и на требование истца переоформить товарные накладные от 30.03.2017 №№ 2396, 2397, 2398 на более поздний срок (17.07.2017) с целью вменить ответчику ответственность в виде нарушения сроков поставки, для получения дополнительной выгоды опровергается самими товарными накладными, представленными ответчиком, в которых указано, что груз принят водителями 17.07.2017. То есть поставка товара (уборочной техники в количестве 3 штук) была произведена 17.07.2017, а не 30.06.2017, как утверждает ответчик.

Кроме того, от ООО «Транснефть – Восток», оказывающего услуги по перевозке и экспедированию грузов ООО «Транснефть-Логистика» предоставлена информация и документы, подтверждающие фактические даты передачи техники от поставщика перевозчику (письмо от 17.01.2019 № ТНЛ-01-02-01-05/192). Данные ООО «Транснефть-Логистика» подтверждают, что 3 единицы техники переданы перевозчику 06.07.2017 (Код позиции PID – 10362052) и оставшиеся 3 единицы 17.07.2017.

К письму ООО «Транснефть-Логистика» приложена, в том числе переписка по электронной почте со старшим менеджером отдела продаж тракторной спецтехники АО «ПО ЕлАЗ» ФИО4. При этом письмо ООО «Транснефть-Логистика» от 17.07.2017 № ТНЛ-03-02-01/4952 с резолюциями руководства АО «ПО ЕлАЗ» - «Для работы», приобщенное в материалы дела ответчиком, подтверждает, что ФИО4 является работником АО «ПО ЕлАЗ».

Переписка с ФИО4 также подтверждает, что 06.07.2017 были отгружены только 3 единицы техники с кодом позиции (PID) 10362052, подача фур для погрузки оставшихся 3 единиц техники была отменена ФИО4, так как они не были готовы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что 3 единицы машин со стоимостью за 1 единицу 2 372 881,36 руб. с НДС переданы 06.07.2017 (срок по спецификации до 31.07.2017) и оставшиеся 3 единицы машины со стоимостью за 1 единицу 4 250 000,01 руб. с НДС переданы 17.07.2017 (срок по спецификации до 30.06.2017). Следовательно, АО «ПО ЕлАЗ» допустило просрочку 3 штук машин со стоимостью за 1 единицу 4 250 000,01 руб. с НДС на 17 дней.

Всем существенным доводам и возражениям сторон, судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения неустойки, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, с ответчика за просрочку поставки продукции по договору поставки № А-13.81.17/ТНВ-1041/01-33-05-17 от 10.04.2017 подлежат взысканию пени в сумме 108 375 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по данному делу составляет 4 251 руб. и уплачена истцом при обращении в суд.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4 251 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЕЛАБУЖСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» неустойку в размере 108 375 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 251 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О. П. Гурьянов