Решение от 25 января 2022 г. по делу № А60-38073/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38073/2021
25 января 2022 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО УК «Стройком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1197743 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 08.11.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отвода составу суда не заявлено.



Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" о взыскании с него на основании договора цессии от 03.03.2020, заключенного с ООО «УК «Стройком», 1197743,28 руб., в том числе задолженности по товарной накладной №345 от 30.08.2019 на сумму 800293,28 руб., стоимости услуг по предоставлению спецтехники в размере 147 450 руб., суммы займа в размере 250 000 руб.

Ответчик отзыв не представил, в судебном заседании пояснил, что против удовлетворения заявленных требований возражает со ссылкой на их необоснованность и недоказанность.

Требования истца основаны на договоре цессии от 15.03.2020, согласно которому третье лицо уступило право требования к ответчику, вытекающее из поставки товара по товарной накладной №345 от 30.08.2019 на сумму 800293 руб., из оказания транспортных услуг и услуг строительной техники на сумму 147450 руб. и суммы невозвращенного займа в размере 250000 руб. Согласно п.4 договора цедент (третье лицо) передает цессионарию (истцу) все документы, свидетельствующие о наличии долга пере цедентом.

В обоснование задолженности по оплате товара истец представил товарную накладную №345 от 30.08.2019.

Ответчик, оспаривая наличие долга по указанной накладной, ссылается на отсутствие доказательств получения товара (отсутствует подпись в получении товара и печать).

В подтверждение задолженности за услуги по предоставлению техники истцом представлены копии актов на общую сумму 147450 руб. Согласно содержанию актов услуги были оказаны третьему лицу индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Ответчик, возражая против данной части требований, ссылается на недоказанность предоставления услуг для ответчика.

В подтверждение требования о возврате займа истцом представлена копия платежного поручения №67 от 25.09.2017, согласно которому ООО «Курск» предоставлен займ ООО Ремонтно-строительная компания «Капитал» (ИНН <***>).

Ответчик ссылается на представление займа другому юридическому лицу. Также представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что не был уведомлен о произведенной уступке требований.

Представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что им могут быть представлены дополнительные доказательства по делу в обоснование заявленных требований.

Определением от 23.11.2021 судебное заседание отложено на 22.12.2021.

В связи с уходом судьи В.В. Окуловой в отпуск с дальнейшим уходом в почетную отставку, заместителем председателя Арбитражного суда Свердловской области Е.Л. Невмерухой принято решение о необходимости замены судьи В.В. Окуловой для рассмотрения дела № А60-38073/2021, путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел произведена замена судьи В.В. Окуловой на судью В.В.Коликова.

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв.

22.12.2021 в суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 22.12.2021 судебное заседание отложено на 24.01.2022.

Истцу повторно предложено представить документы в подтверждение своей позиции, а именно: товарно-транспортные накладные в подтверждение факта передачи товара ответчику по накладной №345 от 03.08.2019, документально подтвержденный факт оказания ответчику услуг по предоставлению техники для обслуживания, доказательства предоставления займа ответчику, доказательства уведомления ответчика об уступке.

В судебное заседание 24.01.2022 представитель истца явку не обеспечил.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в суд с иском к ООО "КАПИТАЛ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1197743 руб. 28коп. Заявленное требование основано на договоре цессии от 03 марта 2020 года, заключенного между ООО «УК «СТРОЙКОМ» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий).

Согласно условиям данного договора цедент уступает цессионарию право требования вытекающее из:

поставки товара, подтверждаемой товарной транспортной накладной №345 от 30.08.2019 года на сумму 800 293 руб. 28 коп.;

оказания транспортных услуг и услуг строительной техники на сумму 147 450 рублей 00 копеек.

суммы невозвращенного займа в размере 250 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу нижеследующего.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Истец, ссылаясь на поставку товара, представил в суд накладную №345 от 30.08.2019 года на сумму 800 293 руб. 28 коп., не содержащую отметку о получении товара ответчиком. Факт передачи товара не доказан.

Представленные акты оказания услуг не указывают, что такие услуги были оказаны ответчику.

По платежному поручению № 67 от 25.09.2017, на которое ссылается истец, денежные средства в размере 250000 руб. также перечислены иному лицу.

Доказательства получения денежных средств по договору займа материалы дела не представлены.

Суд неоднократно в определениях от 23.11.2021, 22.12.2021 предлагал истцу представить документы в подтверждение своей позиции, а именно: товарно-транспортные накладные в подтверждение факта передачи товара ответчику по накладной №345 от 03.08.2019, документально подтвержденный факт оказания ответчику услуг по предоставлению техники для обслуживания, доказательства предоставления займа ответчику, доказательства уведомления ответчика об уступке.

Исходя из вышеизложенного, поскольку из материалов дела следует, что истцу было передано несуществующее право требования, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина в размере 24977 руб. 00коп. относится на истца.

Излишне уплаченная пошлина в размере 144 руб. 00коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 144 руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению № 341 от 12.10.2020 в составе суммы 25121 руб. 00коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяВ.В. Коликов