Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А53-24874/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«18» июня 2024 года                                                                                  Дело № А53-24874/23


Резолютивная часть решения объявлена   «05» июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «18» июня 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «РеалПро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Управление федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (Росфинмониторинга)

о взыскании,


при участии:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт, Выписка) (онлайн, в режиме веб-конференции), 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РеалПро» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности:

по договору займа от 03.07.2013 в сумме 19 346 157,56 руб., из которых 3 759 662,33 руб. – основной долг, 15 586 495,23 руб. – проценты за пользование займом;

по договору займа от 30.10.2013 в сумме 16 429 232,47 руб. – проценты за пользование займом;

по договору займа от 05.04.2018 в сумме 11 380 752,58 руб., из которых 10 047 000 руб. – основной долг, 1333 752,58 руб. – проценты за пользование займом;

по договору передачи долга  от 28.03.2014 № 1 в сумме 39 891 000 руб.;

по Соглашению от 28.08.2017 в сумме 8 946 961,91 руб.;

в размере 854 396,23 руб. перечисленных по платежным поручениям.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик и третье лицо и  Росфинмониторинг явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В отзыве на исковое заявление Росфинмониторинг указал, что в связи с аффилированностью истца и ответчика, суду необходимо проверить и изучить наличие реальных гражданско-правовых отношений между сторонами; наличие финансовой возможности сторон на исполнение обязательств; обстоятельства заключения договоров; отражение в документах бухгалтерского учета и др.

Управление федеральной налоговой службы по Волгоградской области в отзыве и пояснениях частично подтвердило реальность спорных сделок.

В судебном заседании, состоявшемся 29.05.2024, судом объявлялся перерыв до 05.05.2024  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва от истца поступили дополнительные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

От остальных участников процесса дополнительных пояснений и доказательств в материалы дела не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

04 сентября 2012 г. между ООО «РеалПро» (далее по тексту – Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - Ответчик) был заключен договор займа №2, в соответствии с п.п.1.1.-1.2. которого Займодавец – ООО «РеалПро» передает Заемщику – ИП ФИО1 заем на сумму 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Сумма займа предоставляется Займодавцем Заемщику в течение одного года по требованию Заемщика нефиксированными суммами в пределах 20 000 000 (двадцати миллионов) рублей.

Пунктом 2.2. Договора займа №2 определено, что возврат суммы займа производится в рамках одного года с момента подписания настоящего договора по требованию Займодавца не позднее, чем по истечение 30 (тридцати) календарных дней с момента предъявления письменного требования Заемщику.

Пунктом 2.3. Договора займа №2 согласовано, что на сумму займа не начисляются проценты.

Дополнительным соглашением №1 от 03 декабря 2012 года к Договору займа №2 от 04 сентября 2012 года стороны пришли к соглашению увеличить сумму займа до 45 000 000 (сорока пяти миллионов) рублей, увеличить срок предоставления суммы займа до 31.12.2014 г.

Дополнительным соглашением №2 от 12 мая 2014 года к Договору займа №2 от 04 сентября 2012 года стороны пришли к соглашению увеличить сумму займа до 73 000 000 (семидесяти трех миллионов) рублей, увеличить срок предоставления суммы займа до 31.12.2015г.

Дополнительным соглашением №3 от 31 декабря 2015 года к Договору займа №2 от 04 сентября 2012 года стороны пришли к соглашению увеличить срок предоставления суммы займа до 31.12.2017 г. Пункт 2.3. изложить в следующей редакции: «На сумму займа начислить проценты в размере 7% годовых. С 01.01.2016 г. начислять проценты в размере 7,5% годовых».

Согласно данных бухгалтерского учета Ответчиком производились выплаты в счет погашения обязательств по Договору займа №2 в период по май 2018 года включительно, сумма займа возвращена, что отражено в аналитике счета.

Начиная с апреля 2018 года со стороны Ответчика полностью престали исполняться обязательства по Договору займа №2 от 04.09.2012 г. в части выплаты процентов за пользование суммой займа.

На момент подачи иска задолженность Ответчика перед Истцом Договору займа №2 от 04.09.2012 г. составляет 9 713 247 (девять миллионов семьсот тринадцать тысяч двести сорок семь) рублей 29 копеек – проценты за пользование займом.

03 июля 2013 г. между ООО «РеалПро» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с п.1.1. которого Займодавец – ООО «РеалПро» передает Заемщику – ИП ФИО1 заем на сумму 55 276 000 (пятьдесят пять миллионов двести семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Пунктом 2.4. Договора займа определено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 5 (пяти) % годовых.

Согласно п.2.5. Договора займа возврат суммы займа должен быть осуществлен Заемщиком в сроки, указанные в пункте.

Дополнительным соглашением №1 от 01 января 2016 года к Договору займа от 03 июля 2013 года стороны пришли к соглашению изменить п.2.4., изложив в следующей редакции: «На сумму займа начисляются проценты в размере 7,5 (семь целых пять десятых) % годовых.».

Начиная с января 2020 года со стороны Ответчика полностью престали исполняться обязательства по Договору займа от 03.07.2013 г.

На момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом Договору займа от 03.07.2013 г. составляет 19 346 157 (девятнадцать миллионов триста сорок шесть тысяч сто пятьдесят семь) рублей 56 копеек, из которых 3 759 662 (три миллиона семьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 33 копейки – основной долг,                       15 586 495 (пятнадцать миллионов пятьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто пять) рублей 23 копейки – проценты за пользование займом.

30 октября 2013 года между ООО «РеалПро» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с п.1.1. которого Займодавец – ООО "РеалПро" передает Заемщику – ИП ФИО1 заем на сумму 59 979 918 (пятьдесят девять миллионов девятьсот семьдесят девять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 17 копеек, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Пунктом 2.4. Договора займа определено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 5 (пяти) % годовых.

Согласно п. 2.5. Договора займа возврат суммы займа должен быть осуществлен Заемщиком в следующем порядке и сроки, указанные в пункте.

Пунктом 2.6. Договора займа определено, что возврат процентов по займу должен быть осуществлен Заемщиком не позднее 20 сентября 2023 года.

Дополнительным соглашением №1 от 01 января 2016 года к Договору займа от 30 октября 2013 года стороны пришли к соглашению изменить п.2.4., изложив в следующей редакции: «На сумму займа начисляются проценты в размере 7,5 (семь целых пять десятых) % годовых».

Согласно данных бухгалтерского учета Ответчиком производились частичные выплаты в счет погашения обязательств по Договору займа в период по январь 2020 года включительно, что отражено в аналитике счета, сумма основного долга была погашена.

Начиная с февраля 2020 года со стороны Ответчика полностью престали исполняться обязательства по Договору займа от 30.10.2013 г. в части уплаты процентов за пользование займом.

На момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом Договору займа от 03.07.2013 г. составляет 16 429 232 (шестнадцать миллионов четыреста двадцать девять тысяч двести тридцать два) рубля 47 копеек – проценты за пользование займом.

05 апреля 2018 года между ООО «РеалПро» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с п.1.1. которого Займодавец – ООО «РеалПро» передает Заемщику – ИП ФИО1 заем на сумму                  25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Пунктом 2.2. Договора займа определено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 5 (пять) % годовых.

Согласно данных бухгалтерского учета Ответчиком за весь период не производились выплаты в счет погашения обязательств по Договору займа, что отражено в аналитике счета.

Таким образом, истцом заявляется о взыскании задолженности по Договору займа от 05.04.2018 г. в размере 11 925 651,33 руб., из которых: 10 920 951, 35 руб. – основной долг, 1 004 699,98 руб. – проценты за пользование займом.

28 марта 2014 года между ООО «РеалПро», ИП ФИО1 и ООО «Кристалл» подписан договор передачи долга №1, по которому задолженность ООО «Кристалл» перед ООО «РеалПро» переходит на ИП ФИО1

До настоящего времени задолженность в размере 39 891 000 (тридцать девять миллионов восемьсот девяносто одна тысяча) рублей 00 копеек ИП ФИО1 не погашена.

Таким образом, истцом заявляется о взыскании с ответчика задолженности по Договору передачи долга №1 от 28.03.2014 г. в размере 39 891 000 (тридцать девять миллионов восемьсот девяносто одна тысяча) рублей 00 копеек.

28 августа 2017 года между ООО "РеалПро", ИП ФИО1 и ООО "РК0" было заключено Соглашение, в соответствии с которым ИП ФИО1 принял на себя обязательства исполнить перед ООО "РеалПро" обязательства ООО "РК0" на общую сумму 8 946 961 (восемь миллионов девятьсот сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 91 копейка.

Таким образом, , истцом заявляется о взыскании с ответчика задолженности по Соглашению от 28.08.2017 г. в размере 8 946 961 (восемь миллионов девятьсот сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 91 копейка.

Также Истцом за период с октября 2019 года по март 2020 года включительно за Ответчика были произведены оплаты на общую сумму 854 396 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи триста девяносто шесть) рублей 23 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью «РеалПро» действовало в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, что выражалось в исполнении его обязательств по оплате различных платежей, что отражено в аналитике счета.

Таким образом, истцом заявлено о взыскании с ответчика денежных средств в размере 854 396 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи триста девяносто шесть) рублей 23 копейки.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 06.01.2002 № 176, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На основании пункта 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого; факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ            № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком, согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, доказательств возврата суммы займа не предоставлено.

Факт перечисления суммы займа и иных денежных средств истец подтверждает  представленными в материалы дела договором займа №2 от 04.09.2012г., платежными поручениями, выписками по расчетному счету, сведениями бухгалтерского учета по финансовым отношениями Истца и ФИО1, актом сверки взаимных расчетов от 30.10.2020г.;  договором займа от 03.07. 2013г., платежными поручениями, выписками по расчетному счету, сведениями бухгалтерского учета по финансовым отношениями Истца и ФИО1, акт сверки взаимных расчетов от 30.10.2020г.; договором займа от 30.10.2013г., платежными поручениями, выписками по расчетному счету, сведениями бухгалтерского учета по финансовым отношениями Истца и ФИО1, актом сверки взаимных расчетов от 30.10.2020г.; договором займа от 05.04.2018г., платежными  поручениями, выписками по расчетному счету, сведения бухгалтерского учета по финансовым отношениями Истца и ФИО1, акт сверки взаимных расчетов от 30.10.2020г.; договором передачи долга от 28.03.2014 № 1., договором подряда №61 от 05.11.2013 г., заключенным между ООО «РеалПро» и ООО «Кристалл», платежными поручениями, выписками по расчетному счету, сведениями бухгалтерского учета по финансовым отношениями Истца и ФИО1, акт сверки взаимных расчетов от 30.10.2020г.; Соглашением от 28.08.2017г., платежными поручениями, выписками по расчетному счету, сведения бухгалтерского учета по финансовым отношениями Истца и ФИО1, актом сверки взаимных расчетов от 30.10.2020г.; неосновательное обогащение - платежными поручениями, выписками по расчетному счету, сведениями бухгалтерского учета по финансовым отношениями Истца и ФИО1, актом сверки взаимных расчетов от 30.10.2020г.

Таким образом, срок возврата займа наступил, заемные денежные средства не возвращены.

Расчет истца по займу судом проверен и признан верным.

Расчет процентов за пользование займом соответствует условиям договоров, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование займом также признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер неосновательного обогащения истцом обоснован.

Вместе с тем, суд не осматривает оснований для удовлетворения в части взыскания задолженность по Договору передачи долга №1 от 28.03.2014 в размере 39 891 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо объективных доказательств, позволяющих суду установить наличие задолженности по Договору передачи долга №1 от 28.03.2014 на сумму 39 891 000 руб.

Ссылка истца на разъяснения, изложенные пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» является несостоятельной, поскольку указанные доводы полежит оценке в рамках рассмотрения соответствующего заявления в рамках дела о банкротстве, следовательно, приведенные разъяснения не подлежат применению в настоящим споре.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по Договору передачи долга №1 от 28.03.2014 в размере 39 891 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом удовлетворяются требования о взыскании процентов за пользование займом по договору от 04.09.2012 № 2 в размере 9 713,247,29 руб.; задолженности по договору займа от 03.07.2013 в размере 3 759 662,33 руб., процентов за пользование займом 15 586 495,23 руб.; процентов за пользование займом по договору от 30.10.2013 в размере 16 429 232,47 руб.; задолженности по договору займа от 05.04.2018 в размере 10 920 951,35 руб., процентов за пользование займом в размере 1 004 699,98 руб.; задолженности по соглашению от 28.08.2017 в размере 8 946 961,91 руб.; неосновательного обогащения в размере 854 396,23 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящий спор был выделен в отдельное производство в рамках судебного дела № А12-24735/2022 и передан на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

При подаче искового заявления в рамках судебного дела № А12-24735/2022 истцом по платежному поручению от 13.10.2022 оплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Оплаченная государственная пошлина была распределена, остаток был возвращен плательщику.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с последующим взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РеалПро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование займом по договору от 04.09.2012 № 2 в размере 9 713,247,29 руб.; задолженность по договору займа от 03.07.2013 в размере 3 759 662,33 руб., проценты за пользование займом 15 586 495,23 руб.; проценты за пользование займом по договору от 30.10.2013 в размере 16 429 232,47 руб.; задолженность по договору займа от 05.04.2018 в размере 10 920 951,35 руб., проценты за пользование займом в размере 1 004 699,98 руб.; задолженность по соглашению от 28.08.2017 в размере 8 946 961,91 руб.; неосновательное обогащение в размере 854 396,23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 125 599 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеалПро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 400,91 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                                 С.Э. Корх