Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А73-13621/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13621/2018
г. Хабаровск
07 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская промышленная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 680032, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Брикс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 680032, <...>)

о взыскании 12 364 805 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2018 № 01/г,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская промышленная компания» (далее – истец, ООО «Хабаровская промышленная компания») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Брикс» (далее – ответчик, ООО «Брикс») о взыскании 12 364 805 руб. 56 коп., в том числе: 10 976 303 руб. 20 коп. – неосновательное обогащение и 1 388 502 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2017 по 20.08.2018.

Определением суда от 14.09.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-13621/2018, назначено предварительное судебное заседание на 08.10.2018 в 15 часов 10 минут.

Определением от 08.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 30.10.2018 в 12 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении; заявила ходатайство в случае отказа в удовлетворении иска уменьшить размер государственной пошлины, ссылаясь на неудовлетворительное имущественное положение ООО «Хабаровская промышленная компания», признание его банкротом и введение конкурсного производства.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, привела возражения, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2017 по делу №А73-3003/2017 ООО «Хабаровская промышленная компания» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Хабаровская промышленная компания» утвержден ФИО4, член НП СОАУ «Эгида».

Конкурсным управляющим был проведен анализ банковской выписки ООО «Хабаровская промышленная компания» и выявлено, что с расчетного счета ООО «Хабаровская промышленная компания» в 2015-2016 годах на расчетный счет ООО «Брикс» осуществлялись платежи на общую сумму 10 976 303 руб. 20 коп., из которых с назначением платежа «Оплата за кирпич по договору поставки №9/15 от 01.07.15» перечислено 10 841 903 руб. 20 коп. и с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по договору №7/15 от 01.07.15г.» перечислено 134 400 руб. 00 коп.

Первичная документация, подтверждающая наличие оснований для перечисления денежных средств Обществу «Брикс», бывшим руководителем ООО «Хабаровская промышленная компания» не была передана конкурсному управляющему.

Претензией от 20.11.2017 № 18/4, направленной в адрес ООО «Брикс» заказным письмом, конкурсный управляющий ООО «Хабаровская промышленная компания» просил погасить задолженность в размере 10 976 303 руб. 20 коп. либо предоставить документы, подтверждающие правомерность получения денежных средств.

ООО «Брикс» претензию истца оставило без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Хабаровская промышленная компания» в лице конкурсного управляющего Лишая А.П. в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12.

Как видно из представленной истцом в материалы дела выписки по счету ООО «Хабаровская промышленная компания», открытому в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения: на сумму 10 841 903 руб. 20 коп. – «Оплата за кирпич по договору поставки №9/15 от 01.07.15» и на сумму 134 400 руб. 00 коп. – «Оплата за транспортные услуги по договору №7/15 от 01.07.15г.».

Возражая на иск, ответчик предоставил в материалы дела договор поставки № 9/15 от 01.07.2015, заключенный между ООО «Хабаровская промышленная компания» и ООО «Брикс», товарные накладные и счета-фактуры, согласно которым ООО «Брикс» поставило Обществу «Хабаровская промышленная компания» кирпич керамический М-125 на общую сумму 10 888 548 руб. 78 коп., что превышает сумму произведенных истцом платежей по договору поставки № 9/15 от 01.07.2015.

Кроме того, ответчик представил договор № 7/15 на предоставление услуг автотранспорта с экипажем от 01.07.2015, заключенный между ООО «Хабаровская промышленная компания» и ООО «Брикс», а также акт № 17 от 31.07.2015 и счет-фактуру № 16 от 31.07.2015, согласно которым ООО «Брикс» оказало Обществу «Хабаровская промышленная компания» автоуслуги на сумму 89 600 руб. 00 коп. Доказательств оказания услуг на большую сумму ответчик не представил.

Учитывая, что оплата по договору № 7/15 от 01.07.2015 произведена истцом на сумму 134 400 руб. 00 коп., а услуги оказаны ответчиком на сумму 89 600 руб. 00 коп., на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 44 800 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что сумма переплаты по договору № 7/15 от 01.07.2015 была зачтена в счет погашения задолженности по оплате за поставленный кирпич по договору поставки № 9/15 от 01.07.2015, судом отклоняется по следующим мотивам.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих проведение зачета требований до предъявления ООО «Хабаровская промышленная компания» настоящего иска в арбитражный суд, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, в соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2017 по делу № А73-3003/2017 в отношении ООО «Хабаровская промышленная компания» введена процедура наблюдения.

Следовательно, зачет встречных требований в данном случае является недопустимым.

На основании изложенного исковое требование ООО «Хабаровская промышленная компания» о взыскании с ООО «Брикс» неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично – в сумме 44 800 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 388 502 руб. 36 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов на сумму 1 388 502 руб. 36 коп. произведен истцом исходя из суммы неосновательного обогащения 10 976 303 руб. 20 коп. за период пользования денежными средствами с 13.02.2017 по 20.08.2018 с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период.

Учитывая, что требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично, расчет процентов истца судом не принимается.

Проценты следует начислять на сумму неосновательного обогащения в размере 44 800 руб. 00 коп.

Кроме того, суд полагает, что проценты могут быть начислены только с 08.12.2017. Претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения была направлена истцом в адрес ответчика 23.11.2017 (согласно календарному штемпелю Почты России на реестре отправки заказных писем). С учетом времени на пробег почты по г. Хабаровску и положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ ответчик обязан был возвратить сумму неосновательного обогащения в срок до 07.12.2018.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 44 800 руб. 00 коп. за период с 08.12.2017 по 20.08.2018 с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты составили 2 337 руб. 58 коп.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично – в сумме 2 337 руб. 58 коп.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку иск удовлетворен частично, государственная пошлина по иску на основании статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 323 руб. 00 коп., с истца – пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, что составляет 84 501 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, ссылаясь на имущественное положение Общества «Хабаровская промышленная компания».

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Из содержания изложенных в Налоговом кодексе РФ норм следует, что основанием для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, освобождения от уплаты государственной пошлины либо уменьшения ее размера, является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину при обращении в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение ООО «Хабаровская промышленная компания», учитывая так же, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2017 по делу №А73-3003/2017 ООО «Хабаровская промышленная компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Хабаровская промышленная компания» в федеральный бюджет, до 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брикс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская промышленная компания» неосновательное обогащение в размере 44 800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 20.08.2018 в размере 2 337 руб. 58 коп., всего 47 137 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брикс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 323 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская промышленная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин