Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А06-6987/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6987/2020
г. Астрахань
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания» (414024, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кировец» (199178, <...>, литер А, пом.4Н; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки 22.08.2019 №19/08/2019 в размере 158 970 руб., неустойки в размере 91 189 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 004 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 29.05.2020, диплом ВСБ 0352595 от 30.05.2003 Рег.№ 146, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Кировец»: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания» (далее - ООО «АНК», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировец» (далее – ООО «Кировец», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки 22.08.2019 №19/08/2019 в размере 158 970 руб., неустойки в размере 91 189 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 004 руб.

Впоследствии ООО «АНК» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки 22.08.2019 №19/08/2019 в размере 90 770 руб., неустойки в размере 91 189 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 004 руб.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение (уменьшение) исковых требований.

ООО «Кировец» в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Информация о назначении судебного разбирательства размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 10.10.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

13 октября 2020 года от ООО «Кировец» в Арбитражный суд Астраханской области через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уменьшении неустойки.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

В судебном заседании представитель ООО «АНК» в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки 22.08.2019 №19/08/2019 в размере 22 785 руб., неустойку в размере 91 189 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 004 руб., а также приобщить к материалам дела копию акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 – 16.11.2020, распечатка с электронной почты о направлении ответчику копии заявления об уменьшении исковых требований, копии платежных поручений от 11.09.2020 №1469, от 28.09.2020 №1588, от 22.10.2020 №24.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение (уменьшение) исковых требований.

Представитель ООО «АНК» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав представителя ООО «АНК», исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 между ООО «Кировец» (Покупатель) и ООО «АНК» (Поставщик) заключен договор №19/08/2019 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется осуществлять поставку товара для Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора поставке подлежит следующий товар и услуги: песок русловый природный МКР 15.2-2.0 ГОСТ 8736-2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на основании полученной заявки Поставщик оформляет счет на оплату товара и направляет его Покупателю в письменной форме либо по факсимильной связи.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что сдача и прием товара осуществляется по фактически отгруженному количеству товара и оформляется по товарным накладным, которые подписываются представителями сторон.

Согласно пункту 3.2 договора Покупатель обязуется оплачивать Поставщику стоимость песка в размере 1000 (одна тысяча рублей) 00 коп. за 1 тонну в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 договора Покупатель обязуется осуществлять оплату за товар в течение 15 календарных дней со дня поставки товара и предоставления Поставщиком счета на оплату и счетов фактур. При не поступлении денежных средств на расчетный счет Поставщик в течение 10 дней с момента поставки песка, взимается пени 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности. Поставка не производится и Поставщик не несет ответственности за неисполнение условий настоящего договора.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что договор вступает в законную силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019, а в части расчетов до полного их окончания.

Во исполнение условий договора ООО «АНК» за период с 23.08.2019 по 29.10.2019 поставило в адрес ООО «Кировец» товар на сумму 866 300 руб., что подтверждается подписанными сторонами и удостоверенной оттисками их печатей универсальными передаточными документами – счетами-фактурами: от 23.08.2019 №537, от 30.08.2019 №561, от 31.08.2019 №568, от 03.09.2019 №582, от 04.09.2019 №599, от 12.09.2019 №653, 21.09.2019 №714, от 21.09.2019 №715, от 28.09.2019 №754, от 30.09.2019 №753, от 05.10.2019 №801, от 24.10.2019 №929, от 28.10.2019 №955, от 29.10.2019 №964.

Во исполнение договора ООО «Кировец» частично оплатил поставленный товар платежными поручениями от 26.08.2019 №930 в размере 44 090 руб., от 28.08.2019 №958 в размере 44 090 руб., от 06.09.2019 №967 в размере 85 980 руб., от 16.09.2019 №999 в размере 92 190 руб., от 25.09.2019 №1027 в размере 87 120 руб., от 24.10.2019 №1120 в размере 150 000 руб., от 24.04.2020 №540 в размере 46 090 руб., от 27.05.2020 №747 в размере 24 000 руб., от 02.06.2020 №841 в размере 24 000 руб., от 26.06.2020 №951 в размере 22 600 руб., от 02.06.2020 №841 в размере 22 600 руб., от 30.06.2020 №968 в размере 22 310 руб., от 07.07.2020 №1004 в размере 22 310 руб., от 17.07.2020 №1093 в размере 19 950 руб., от 24.07.2020 №1135 в размере 23 000 руб., от 11.08.2020 №1270 в размере 22 600 руб., от 25.08.2020 №1381 в размере 22 600 руб., от 11.09.2020 №1469 в размере 22 600 руб., от 28.09.2020 №1588 в размере 22 600 руб., от 22.10.2020 №24 в размере 22 785 руб.

Поскольку ООО «Кировец» обязательства по оплате товара исполнены не в полном объеме, задолженность за поставленный товар по договору составила 22 785 руб.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора все споры и разногласия между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, стороны должны стремиться разрешить с помощью переговоров. В случае не разрешения разногласий путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суда Астраханской области, в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «АНК» 19.06.2020 направило в адрес ООО «Кировец» претензию от 06.03.2020 исх. №06/03-20. Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта исполнения обязательства по договору истец представил универсальные передаточные документы - счета-фактуры: от 23.08.2019 №537, от 30.08.2019 №561, от 31.08.2019 №568, от 03.09.2019 №582, от 04.09.2019 №599, от 12.09.2019 №653, 21.09.2019 №714, от 21.09.2019 №715, от 28.09.2019 №754, от 30.09.2019 №753, от 05.10.2019 №801, от 24.10.2019 №929, от 28.10.2019 №955, от 29.10.2019 №964 на общую сумму 866 300 руб.

Судом установлено, что универсальные передаточные документы - счета-фактуры содержат сведения о продавце (грузоотправителе) и покупателе (грузополучателе), наименовании, количестве, цене и стоимости товара, отметки о принятии товара ответчиком. Указанные документы подписаны и скреплены печатями со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений по качеству и количеству поставленного товара.

Платежными поручениями от 26.08.2019 №930, от 28.08.2019 №958, от 06.09.2019 №967, от 16.09.2019 №999, от 25.09.2019 №1027, от 24.10.2019 №1120, от 24.04.2020 №540, от 27.05.2020 №747, от 02.06.2020 №841, от 26.06.2020 №951, от 02.06.2020 №841, от 30.06.2020 №968, от 07.07.2020 №1004, от 17.07.2020 №1093, от 24.07.2020 №1135, от 11.08.2020 №1270, от 25.08.2020 №1381, от 11.09.2020 №1469, от 28.09.2020 №1588, от 22.10.2020 №24 ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на общую сумму 843 515 руб.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 22 785 руб.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по договору в размере 22 785 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 26.08.2019 по 23.07.2020 в размере 91 189 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.3. договора стороны согласовали, что Покупатель обязуется осуществлять оплату за товар в течение 15 календарных дней со дня поставки товара и предоставления Поставщиком счета на оплату и счетов фактур. При не поступлении денежных средств на расчетный счет Поставщик в течение 10 дней с момента поставки песка, взимается пени 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом начислены пени за период с 26.08.2019 по 23.07.2020 в размере 91 189 руб.

Суд, проверив указанный расчет истца, признает его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 предусмотрено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Определив соответствующий размер договорной неустойки 0,1% при подписании договора поставки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Суд отмечает, что указанный размер неустойки является распространенным в обычной деловой практике хозяйствующих субъектов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском истцом платежными поручениями от 02.06.2020 №47 и от 16.06.2020 №53 уплачена государственная пошлина в общем размере 13800 руб.

Вместе с тем размер государственной пошлины при обращении с настоящим иском составил 8003 руб. 18 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В силу части 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд считает, что в данном случае уменьшение исковых требований ООО «АНК» не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку уменьшение исковых требований обусловлено частичной оплатой ООО «Кировец» задолженности после предъявления иска в суд,

При таких обстоятельствах суд возлагает на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8003 руб. 18 коп., исходя из положений статьи 110 АПК РФ, а также с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. При этом излишне уплаченная платежным поручением от 02.06.2020 № 47 государственная пошлина в размере 5796 руб. 82 коп. подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки 22.08.2019 №19/08/2019 в размере 22 785 руб., неустойку в размере 91 189 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8003 руб. 18 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 02.06.2020 № 47 государственную пошлину в размере 5796 руб. 82 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Э. Измайлова