Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А33-13932/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


10 февраля 2025 года


Дело № А33-13932/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 января  2025 года.

В полном объёме решение изготовлено  10 февраля 2025  года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Параллель-Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет решения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании предварительной оплаты, процентов, неустойки, судебных издержек,

в присутствии:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности от 23.04.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Стряпуниным М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Параллель-Сибирь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.07.2024) к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет решения" (далее – ответчик) о взыскании 124 837 рублей неосновательного обогащения, 7204 руб. 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2023 года по 03 мая 2024 года с дальнейшим начислением   по   день   фактической   оплаты,   45   000   рублей   расходов   по   оплате   услуг представителя,  20250 рублей  расходов по оплате услуг нотариуса в связи с необходимостью нотариального заверения скриншотов.

Определением от 08.05.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13 декабря 2023 года между ООО «Параллель-Сибирь» (покупатель) и ООО «Интернет Решения» (поставщик) заключен договор поставки №0150431173-0001.

В соответствии с пунктами 1.1.-1.2. указанного договора, поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность и иные характеристики товара, а также стоимость (цена) товара, сроки его  поставки, иные условия согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Как следует из спецификации №1 к указанному выше договору, стороны согласовали предмет поставки: Бензорез Stihl TS 500i (42500112810) в количестве 1 шт., стоимостью 124837 руб. 00 копеек.

Срок поставки товара установлен в 7 рабочих дней. Согласно Спецификации, оплата товара производится безналичным переводом на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выставления счета на оплату.

Как указывает истец, 14 декабря 2023 года покупатель оплатил стоимость товара в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, что подтверждается платежным поручением №67 от 14.12.2023 на сумму 124837 руб.

В связи с отсутствием поставки оплаченного товара в срок, обусловленный договором (до 23 декабря 2023 года),  истец  направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате суммы оплаты в полном объеме.

11 января 2024 года ответчик сообщил, что 12 декабря 2023 года оплачен заказ 0150431179-0001 на приобретение электронного подарочного сертификата Ozon. Подарочные сертификаты активированы в личном аккаунте физического лица, после чего номинал подарочных сертификатов полностью использован для приобретения товаров на Сайте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал, в отзыве на иск изложил следующие доводы:

- в день регистрации истец оформил в своем личном кабинете заказ № 0150431179-0001, однако вместо указанного истцом товара предметом заказа являлся электронный товар - электронный подарочный сертификат Миллион подарков Ozon, что подтверждается счетом-офертой № 0150431179-0001 от 12 декабря 2023 г., а также счетом-фактурой в подтверждении передачи такого электронного сертификата № 0150431179-0001/1412 от                 14 декабря 2023 г. («УПД»);

- представленный истцом договор не подписывался со стороны ответчика,  согласно доверенности, выданной представителю ФИО2, подпись ФИО3 существенно отличается от подписи в договоре, предоставленном истцом, и не может принадлежать одному и тому же лицу.

С учетом указанных возражений истцом изменен предмет исковых требований, принимая во внимание, что договор поставки от 13 декабря 2023 года № №0150431173-0001 заключен не ответчиком, а не иным лицом, однако оплата по нему получена в полном объеме именно ООО «Интернет Решения», со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 124 837 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, в ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска на требование о взыскании с ответчика 124 837 руб. неосновательного обогащения, 7204 руб. 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2023 года по 03 мая 2024 года,  с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 6745 рублей расходов по оплате госпошлины, 20250 рублей расходов по оплате услуг нотариуса в связи с необходимостью нотариального заверения скриншотов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как установлено судом, истец зарегистрировал личный кабинет на электронной торговой площадке  (маркетплейсе) на сайте www.ozon.ru («Сайт») 12 декабря 2023 года, идентификационный номер клиента № 0150431179.

Как указывает истец, 13 декабря 2023 года между ООО «Параллель-Сибирь» (покупатель) и ООО «Интернет Решения» (поставщик) заключен договор поставки №0150431173-0001.

В соответствии с пунктами 1.1.-1.2. указанного договора, поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность и иные характеристики товара, а также стоимость (цена) товара, сроки его  поставки, иные условия согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Как следует из спецификации №1 к указанному выше договору, стороны согласовали предмет поставки: Бензорез Stihl TS 500i (42500112810) в количестве 1 шт., стоимостью 124837 руб. 00 копеек.

Срок поставки товара установлен в 7 рабочих дней. Согласно Спецификации, оплата товара производится безналичным переводом на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выставления счета на оплату.

14 декабря 2023 года истец оплатил стоимость товара в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, что подтверждается платежным поручением №67 от 14.12.2023 на сумму 124 837 руб.

Вместе с тем, указанный товар истцу в установленный срок поставлен не был.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор поставки №0150431173-0001 между истцом и ответчиком подписан не был, со стороны ответчика имеется подпись неустановленного лица, в связи с чем истцом изменен предмет иска на взыскание с ответчика полученных по платежному поручению №67 от 14.12.2023 денежных средств в сумме 124 837 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что в день регистрации истец оформил в своем личном кабинете заказ № 0150431179-0001, предметом заказа являлся электронный товар - электронный подарочный сертификат Миллион подарков Ozon, что подтверждается счетом-офертой № 0150431179-0001 от 12 декабря 2023 года, а также счетом-фактурой в подтверждении передачи такого электронного сертификата № 0150431179-0001/1412 от 14 декабря 2023 года.

Истец  получение указанных документов, как и оформление заказа на  электронный подарочный сертификат Миллион подарков Ozon отрицает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с частью  1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика стоимости неосновательно полученных денежных средств истцом в материалы дела представлено платежное поручение №67 от 14.12.2023 на сумму 124 837 руб., свидетельствующее о перечислении денежных средств в адрес ответчика.

В материалы дела по требованию суда ПАО Сбербанк также представлена выписка по счету ответчика ООО «Интернет Решения», подтверждающая оплату истцом и получение ответчиком денежных средств в сумме  124 837 руб.

Ответчиком получение указанной суммы от истца не оспорено, при этом доказательств встречного исполнения в адрес истца в материалы дела не представлено.

Приложенные ответчиком в материалы дела  счет-оферта № 0150431179-0001 от 12 декабря 2023 года, счет-фактура № 0150431179-0001/1412 от 14 декабря 2023 года доказательствами покупки истцом подарочного сертификата Миллион подарков Ozon не являются, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Более того, истцом в материалы дела представлен протокол о производстве осмотра доказательств от 16.07.2024, составленный нотариусом ФИО4,  в отношении личного кабинета на сайте www.ozon.ru, зарегистрированного директором ООО «Параллель-Сибирь» ФИО5 (номер личного кабинета 14925702), из которого следует, что информация о приобретении и использовании электронного сертификата отсутствует.

Как пояснил истец, указанные представителем ответчиком данные об истце как о покупателе не соответствуют действительности, поскольку личный кабинет ООО «Параллель - Сибирь» с номером 0150431179 создан не директором общества ФИО5, а иным лицом с копированием данных предприятия, находящихся в открытом доступе. Данная ситуация стала возможна вследствие ненадлежащей организации работы сайта ответчиком и допущением возможности создания любым лицом, не имеющим отношения к деятельности организации-пользователя сайта личного кабинета юридического лица.

Истец, будучи уверенным в  направлении  в его адрес договора поставки товара от 13 декабря 2023 года именно ответчиком, а не иным лицом, был уверен, что предложение о заключении договора исходило именно от ответчика, поскольку реквизиты расчетного счета получателя соответствовали реквизитам ООО «Интернет-Решения», указанным в УПД от 09.12.2023, в соответствии с которым истец уже приобретал товары у ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, подтверждающие наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не опроверг факт отсутствия правил, запрещающих регистрацию личных кабинетов на платформе OZON с повторяющимися названиями юридических лиц, что создает возможность для злоупотребления правами со стороны недобросовестных участников рынка.

При этом истец не утверждает, что постороннее лицо получило доступ к его личному кабинету на платформе OZON.

Из представленных ответчиком пояснений следует, что заказ электронного сертификата сделан из личного кабинета иного лица, не имеющего отношения к деятельности ООО «Параллель Сибирь», директором которого является ФИО5

Представленная ответчиком судебная практика не может быть учтена судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку в указанных ответчиком делах судами исследовались иные фактические обстоятельства.

Поскольку факт перечисления истцом спорной суммы и получение ее ответчиком является подтвержденным, а доказательства поставки  ответчиком товара на  перечисленную сумму отсутствуют, суд признает заявленные исковые требования  в части 124 837 руб. неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 204 руб. 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2023 года по 03 мая 2024 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил 7204 руб. 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2023 года по 03 мая 2024 года, что следует из представленного истцом расчета.

При проверке расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что обоснованным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.01.2024, а именно с даты ответа ООО «Интернет Решения» на претензию истца.

С учетом произведенного судом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 03.05.2024 составляет 6 221 руб. 39 коп.

Указанный размер процентов признается судом обоснованным, в удовлетворении остальной части заявленных требований в части взыскания процентов следует отказать.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что денежное обязательство в сумме 814 699,46 руб. до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.

При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04.05.2024  на сумму долга 124 837 руб.   по   день   фактической   оплаты.

С учетом изложенного, требования истца подлежат  частичному удовлетворению в размере 124 837 руб. неосновательного обогащения, 6 221 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 03.05.2024, с начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 124 837 руб. с  04.05.2024  по   день   фактической   оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., а также на расходы услуг нотариуса в сумме 20 250 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности

Из материалов дела следует, что 23.04.2024  между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Параллель-Сибирь» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 1, в соответствии с условиями  которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:

-  подготовка искового заявления и документов для обращения в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО «Интернет Решения» о взыскании задолженности по договору поставки №0150431179-0001 от 13.12.2013 на сумму 124 837 руб.;

-  представление интересов заказчика в суде первой инстанции применением ВКС или в режиме онлайн.

Цена договора с учетом заключения дополнительного соглашения от 05.11.2024 составила 45 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается чеком от 02.05.2024.

Ответчиком  возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов не заявлено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В силу пунктов 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24) принята уточнённая редакция Минимальных ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 12 000 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 50 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 9 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 21 000 рублей.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем ООО «Параллель Сибирь» работы, разумный размер подлежащих возмещению оказанных юридических услуг с ООО «Интернет Решения» составляет 45 000 руб.

Истцом не представлен расчет суммы судебных расходов  применительно к отдельным оказанным услугам, вместе с тем, учитывая  фактически выполненный представителем истца объем работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 24.09.2024, 23.10.2024, 27.01.2025, составление процессуальных документов по делу), учитывая существующие на момент рассмотрения дела минимальные ставки Адвокатской палаты Красноярского края, суд считает заявленный истцом размер судебных расходов в сумме 45 000 руб. обоснованным.

Суд принимает во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма № 82, пунктах 11, 13 Постановления № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Предъявленные истцом судебные расходы в сумме 20 250 руб. за оплату нотариальных действий также признаются судом обоснованными, поскольку протокол о производстве осмотра доказательств от 16.07.2024, составленный нотариусом ФИО4,  принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Несение судебных расходов в сумме 20 250 руб. подтверждается платежным поручением от 17.07.2024 № 340.

С учетом изложенного, общая сумма судебных расходов, признанная судом обоснованной, разумной и отвечающей соблюдению  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, составляет 65 250 руб., что с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 99,25% составляет  64 760 руб. 62 коп.

Суд учитывает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд  с иском истцом уплачено 4 745 руб. государственной пошлины платежным поручением от 24.04.2024 № 126.

Учитывая результата рассмотрения настоящего дела, частичное удовлетворение исковых требований (99,25%), расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 924 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 784 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интернет решения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Параллель-Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 124 837 руб. неосновательного обогащения, 6 221 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 03.05.2024, далее с 04.05.2024  начислять проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 124 837 руб.   по   день   фактической   оплаты,  4 924 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,  64 760   руб. 62 коп.   судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Параллель-Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 784 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.04.2024 № 126.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

С.А. Красовская