Определение от 12 апреля 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Дело № А63-18819/2024
г. Ставрополь
13 апреля 2026 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, х. Большевик, ОГРНИП <***>,

к администрации Благодарненского муниципального округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Благодарный, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, государственное казенное учреждение Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН <***>, министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Благодарненского муниципального округа Ставропольского края о взыскании неосновательного обогащения (денежных средств, выплаченных в качестве арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 26:13:120302:30) в размере 130 000 рублей (уточненные требования, принятые определением от 21.01.2025).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, государственное казенное учреждение Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края» (далее – фонд), министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство).

Участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в отсутствие их представителей не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным провести заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

К судебному заседанию от индивидуального предпринимателя поступило заявление, которым он в полном объеме отказался от заявленных требований, просил принять отказ от иска.

Ответчик и третьи лица каких-либо возражений против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный отказ не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, отказ принимается судом, производство по делу подлежит прекращению.

В связи с принятием отказа истца от иска, суд оставил без рассмотрения ранее поступившее от истца ходатайство о замене ответчик по делу.

Суд в соответствии со статьей 151 АПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая изложенное, суд возвратил индивидуальному предпринимателю уплаченную при обращении в суд государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, х. Большевик, ОГРНИП <***>, от иска.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, Ставропольский край, х. Большевик, ОГРНИП <***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 900 (Четыре тысячи девятьсот) рублей, уплаченную при обращении в суд чеком по операции от 26.09.2024, идентификатор платежа 851725463287MDEW.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции.

Судья А.С. Минеев