Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А50-16731/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«13» сентября 2018 года Дело № А50-16731/2018

Резолютивная часть решения объявлена «10» сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен «13» сентября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ И СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ № 1» (614064, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА – СТРОЙ» (614046, <...>, 23, 11, 24, 25; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за переданный товар, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ И СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ № 1» (далее – общество «ЖБК-1», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА – СТРОЙ» (далее – общество «АЛЬФА – СТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 30 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 11 610 руб. 00 коп. за период 18.06.2017 по 19.07.2018 (с учетом увеличения, принятого протокольным определением от 19.07.2018).

Судебное разбирательство назначено на 10.09.2018.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик определение суда получил, отзыв, возражения на иск не направил.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

16.05.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 03/45, по условиям которого поставщик обязуется поставить и отпустить, а покупатель – принять и оплатить ж/бетонную продукцию согласно

спецификациям, составленным по заявкам покупателя и являющимися неотъемлемой частью договора поставки (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что поставка осуществляется силами и средствами поставщика. Стоимость доставки и условия оплаты согласуются в спецификации.

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар по товарным накладным № УТ-1247 от 27.05.2017, № УТ-1784 от 15.06.2017, № УТ-1785 от 15.06.2017, № УТ-1786 от 16.06.2017, № УТ-1787 от 16.06.2017, № УТ-1771 от 27.06.2017, № УТ-1799 от 28.06.2017, представленным в материалы дела (л.д. 19, 25, 27, 29, 31, 33, 43), на общую сумму 480 635 руб. 00 коп.

Покупатель принял товар, о чем на указанных накладных имеются соответствующие отметки.

Кроме того, по утверждению истца в рамках указанного договора ответчику были оказаны автоуслуги на общую сумму 120 000 руб. 00 коп. В подтверждение данного обстоятельства истец представил акты № УТ-1281 от 27.05.2017, № УТ-1919 от 28.06.2017 (л.д. 22, 35).

Как указывает истец, обязанность по оплате переданного товара и оказанных услуг ответчиком исполнена частично, задолженность покупателя составила 30 000 руб. 00 коп.

Существенные условия договора купли-продажи – наименование товара и его количество (статьи 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также его цена согласованы сторонами в установленном договором порядке – в товарных накладных.

Принимая во внимание, что договор № 03/45 от 16.05.2017 сроки передачи товара не устанавливает, суд квалифицирует договор как рамочный договор купли-продажи.

Товар согласован сторонами в установленном договором порядке, то есть спорные отношения возникли из указанного договора.

В силу положений ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 4.2 договора согласовано условие о том, что, если в спецификации не предусмотрено иное, то продукция оплачивается покупателем на условиях 100% предоплаты в течение пяти банковских дней с момента получения счета на предоплату.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

Следует также отметить, что в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 30 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

За неисполнение обязанности по уплате истец в порядке ст. 330 ГК РФ просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.3 договора) в общей сумме 11 610 руб. 00 коп. за период с 28.06.2017 по 19.07.2018 (расчет изложен в уточненном заявлении – л.д. 63).

Исковые требования об уплате ответчиком неустойки за несвоевременный возврат помещения заявлены правомерно, расчет проверен судом, законодательству не противоречит, ответчиком не оспорен. Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в данной части подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом «ЖБК-1» при подаче искового заявления, возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА – СТРОЙ» в пользу акционерного общества «ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ И СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ № 1» денежные средства в общей сумме 43 610 руб., в том числе задолженность в сумме 30 000 руб., неустойка в сумме 11 610 руб., сумма 2000 руб. порядке возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина